Ухвала суду № 30903971, 25.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/887/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", м. Чугуїв; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", м. Харків; про стягнення 20347,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - Житеньов С.Д., довіреність б/н від 15 березня 2013 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", про стягнення 20347,90 грн.; судові витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 76-КТ від 16.05.2012 р., а саме щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Суд, приймаючи до уваги неявку відповідача у попередні судові засідання та ненадання відповідачем витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.03.2013 р. матеріалів, неподання в повному обсязі витребуваних судом документів позивачем, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам подати суду витребувані матеріали та бути присутніми в судовому засіданні, неодноразово відкладав розгляд справи.

В судове засідання 25 квітня 2013 року з'явився представник позивача, надав до суду супровідним листом (вх. № 16232) опис вкладення, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та розрахунки, заявленої до стягнення суми та договір оренди від 07 травня 2012 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 25 квітня 2013 року не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, 08 квітня 2013 року до суду повернулися копії судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/887/13-г, та 18 квітня 2013 року, ухвали суду від 14 березня 2013 року, без доказів вручення відповідачеві, з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

16 травня 2012 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № 76-КТ, згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 72,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2013 року, за домовленістю сторін, на підставі п. 13.1. договору, договір оренди від 16 травня 2012 року визнано припиненим з 01 лютого 2013 року (а. с. 11) та 01 лютого 2013 року орендоване приміщення повернуто орендодавцеві, що оформлено Актом повернення об'єкту оренди до договору оренди нерухомого майна від 16 травня 2013 року (а. с. 12).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 76-КТ від 16 травня 2012 року, а саме зобов'язань, визначених п. 5.3. цього договору, яким встановлено строк сплати орендної плати, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20347,90грн.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, під час порушення провадження у справі з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року про порушення провадження у справі, від 04 та від 17 квітня 2013 року зобов'язано позивача, зокрема, надати до суду належний розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням періоду (терміну) нарахування, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за період з травня 2012 року по січень 2013 року між сторонами існували інші господарські відносини, окрім врегульованих договором оренди № 76-КТ, що у тому числі підтверджується наявністю договору оренди від 07 травня 2012 року, підписаного позивачем та відповідачем стосовно оренди нежитлового приміщення, загальною площею 72,0 кв. м., що знаходиться за адресою : Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127.

Слід зазначити, що від позивача не надходило заяви про зміну підстав позову і наявність іншого договору оренди між сторонами у спірний період з травня 2012 року по січень 2013 року, що унеможливлює розгляд даного спору по суті за наявними матеріалами.

Витребувані судом докази (зокрема, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, правове та документальне обгрунутвання позовних вимог) мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки повинні забезпечити встановлення фактичного розміру орендної плати за користування нежитловим приміщенням за кожний місяць, а відтак і встановлення дійсного загального розміру заборгованості станом на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем, всупереч вищевказаних норм законодавства, обґрунтованого розрахунку позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 20347,90грн. до суду надано не було.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до усних пояснень представника позивача, позивач не заперечує проти залишення позову без розгляду, оскільки ним не подано обґрунтований розрахунок суми позову.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які вимагались судом для об'єктивного, повного, всебічного розгляду справи, суд наголошує на тому що розгляд справи тільки за наявними в неї документами перешкоджає здійсню правосуддя на засадах верховенства права, забезпеченості кожному право на справедливий суд, гарантованих Конституцією, законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Також суд зазначає, що в силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладене, залишаючи даний позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 54 від 26 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм" про стягнення 20347,90 грн. залишити без розгляду.

Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Харківська, 127, код 33757931, р/р № 26001242188 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №165496, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100161520, ІПН 337579320299) з Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1720,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 54 від 26.02.2013 р.

Повну ухвалу складено 25 квітня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.справа № 922/887/13-г