Рішення № 30903873, 25.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6506/13 25.04.13Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним рішення Спостережної Ради

Представники сторін:

від Позивача: Дячок І.О. (предсатвник за довіреністю);

від Відповідача: Сиротенко О.О. (ліквідатор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дзюба Юрій Іванович (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (надалі також - «Відповідач», «ЗАТ «ВТФ «Радосинь») про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформленого протоколом від 17 жовтня 2006 року про надання дозволу з реалізації частини приміщення площею 433,5 кв.м., що дорівнює 1/5 частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера, 4 та надання доручення на підпис з Підприємством з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» договору купівлі-продажу приміщення та всіх інших документів, пов'язаних з договором, заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17 жовтня 2006 року проведено Засідання Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», на якому прийнято рішення, зокрема, про продаж частини нежитлового приміщення, що належить ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Підприємству з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.». Позивач вважає, що рішення Спостережної ради, оформлені протоколом від 17 жовтня 2006 року суперечать вимогам законодавства України і Статуту Товариства та порушують його права як акціонера Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», так як прийняті нелегітимним органом Товариства, тобто нелегітимним складом Спостережної ради, оскільки з 2005 року член Спостережної Ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Алейнік Л.О. була державним нотаріусом п'ятнадцятої Київської міської нотаріальної контори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 910/6506/13, розгляд справи призначено на 17 квітня 2013 року.

13 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 05 квітня 2013 року, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Також, 13 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від ліквідатора ЗАТ «ВТФ «РАдосинь», на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 05 квітня 2013 року, копію Статуту, в редакції, чинній на день розгляду справи; копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2013 року справу № 910/6506/13 за позовом Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним рішення Спостережної Ради, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2013 року справу № 910/6506/13 за позовом Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним рішення Спостережної Ради прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 25 квітня 2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2013 року справу № 910/6506/13 за позовом Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним рішення Спостережної Ради, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2013 року справу № 910/6506/13 за позовом Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним рішення Спостережної Ради прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 25 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 25 квітня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив та зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення дійсно було порушення щодо наявності кворуму Спостережної ради, однак дане порушення не зачіпає права та інтереси Позивача, оскільки останнній володіє незначної кількістю акцій Відповідача.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25 квітня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», копія якого міститься в матеріалах справи, Дзюба Юрій Іванович є акціонером ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Як вбачається з матеріалі справи, 25 березня 2004 року відбулись Загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформлені Протоколом № 8 від 25 березня 2004 року.

Відповідно до Протоколу № 8 від 25 березня 2004 року Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на зборах було прийнято рішення, зокрема, обрати на новий термін п'ять років Голову Спостережної ради Гевелюка Миколу Миколайовича, та не змінювати склад членів Спостережної ради, а переобрати Спостережну Раду Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» у складі: Алейнік Л.О., Кравченко А. В., Майборода І. Ф., Папіженко П. К. (VII питання порядку денного Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»).

Як вбачається з матеріалі справи, 17 жовтня 2006 року проведено засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформлене Протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» від 17 жовтня 2006 року.

Відповідно до Протоколу засідання Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» від 17 жовтня 2006 року на засіданні були присутні члени: Гевелюк Микола Миколайович, Кравченко Анатолій Васильович, Папіженко Петро Кіндратович, Алейнік Любов Олексіївна, що складає 80% від численного складу.

На засіданні Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» 17 жовтня 2006 року Спостережною радою одноголосно прийнято наступні рішення:

- у зв'язку з виробничою необхідністю дозволити реалізувати частину приміщення площею 433,5 кв.м., яке орендує Підприємство з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.», що дорівнює 1/5 частин частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 4 за загальною ціною 4 696 500 грн.;

- підпис договору купівлі-продажу приміщення та всіх інших пов'язаних з ним документів з Підприємство з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» доручити заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, представник Позивача наголошує на тому, що зазначені рішення Спостережної ради, оформлені протоколом від 17 жовтня 2006 року суперечать вимогам законодавства України і Статуту Товариства та порушують його права як акціонера Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оскільки прийняті нелегітимним органом Товариства, тобто нелегітимним складом Спостережної ради та за відсутності кворуму для прийняття рішень Спостережною радою, а отже підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Дзюби Юрія Івановича підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (стаття 167 Господарського кодексу України).

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до підпункту 6.2.5. Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорі може бути підприємство чи організація, яка здійснює свої права і бере на себе обов'язки через цей орган (наприклад, відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів чи виборного органу підприємства має бути це підприємство).

Частинами 1 та 2 статті 89 Господарського кодексу України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Пунктом 9.1. Статуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21 березня 2000 року, визначено, що управління Товариством здійснюють вищий орган Товариства - збори акціонерів, Спостережна рада Товариства та Правління.

Спостережна Рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством та даним статутом, контролює і регулює діяльність Правління (підпункт 9.3.1. пункту 9.3 Статуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21 березня 2000 року).

Відповідно до підпункту 9.3.2. пункту 9.3 Статуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21 березня 2000 року, Спостережна рада обирається Загальними зборами строком на 5 років з числа акціонерів.

Як встановлено Судом, на Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформлених Протоколом № 8 від 25 березня 2004 року, Спостережну раду Відповідача було обрано у складі Голови Гевелюка М. М., та членів Спостережної ради: Алейнік Л. О., Кравченко А. В., Майбороди І. Ф., Папіженко П. К.

Частиною 3 статті 89 Господарського кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що посадовими особами господарського товариства не можуть бути особи, службову або іншу діяльність яких визнано Конституцією України та законом несумісною з перебуванням на цих посадах, а також особи, яким перебування на відповідних посадах заборонено рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, посадовими особами органів управління товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, державного нотаріату, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в раді товариства (спостережній раді) або ревізійній комісії товариства. Особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути посадовими особами тих товариств, які здійснюють цей вид діяльності. Особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, хабарництво та інші корисливі злочини, не можуть займати у товариствах керівні посади і посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю.

Суд зазначає, що з листа Головного управління юстиції у м. Києві від 12 березня 2013 р. №08-60/125, вбачається, що Алейнік Любов Олексіївна працювала на посаді державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної контори в період з 05 вересня 2005 року (наказ начальника Київського міського управління юстиції від 02.09.2005 року №995/03 «Про переведення Алейнік Л.О.») по 14 грудня 2011 року (наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 06.12.2011 року №2551/03 «Про звільнення Алейнік Л.О.»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що призначення на посаду державного нотаріуса та звільнення з посади провадиться управліннями юстиції Ради Міністрів Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Враховуючи вищевикладені положення норм законодавства України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Суд зазначає, що посадовими особами органів управління товариства не можуть бути посадові особи державного нотаріату.

Отже, входження до складу Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Алейнік Л.О. та прийняття рішень Спостережною Радою за участю посадової особи державного нотаріату Алейнік Л.О. суперечить вимогам законодавства.

Пунктом 9.3.6. Статуту ЗАТ «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21 березня 2000 року, встановлено, що засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

Із Витягу з протоколу засідання Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» від 17 жовтня 2006 року вбачається, що на засіданні присутні Голова Спостережної ради Гевелюк М.М., члени: Кравченко А.В., Папіженко П.К., Алейнік Л.О., що складає 80% від чисельного складу, оскільки на засіданні відсутній член Спостережної Ради Майборода І.Ф.

Отже, враховуючи те, що засідання Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів та приймаючи до уваги чисельність Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» (5 чоловік), Суд зазначає, що засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 4 (чотирьох) членів.

Таким чином, з огляду на те, що на засіданні Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь», яке відбулось 17 жовтня 2006 року, був відсутній член Спостережної Ради Майборода І.Ф. та на те, що прийняття рішень Спостережною Радою ЗАТ «ВТФ «Радосинь» за участю державного нотаріуса Алейнік Л.О. є незаконним, оскільки суперечить положенням статті 23 Закону України «Про господарські товариства», Суд приходить до висновку, що на засіданні Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» 17 жовтня 2006 року був відсутній кворум для проведення засідання та прийняття рішень Спостережною радою.

Суд зазначає, що оскаржувані Позивачем рішення Спостережної ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» по своїй суті є актом органу управління Відповідача, а отже мають породжувати для акціонерів Товариства певні юридичні наслідки. При цьому, як вказує Позивач, прийняття Товариством оскаржуваних актів порушує його права та законні інтереси, як акціонера Відповідача.

Суд погоджується з посиланнями Позивача на порушення прийняттям оскаржуваних рішень Спостережної ради Товариства прав та законних інтересів Позивача, з огляду на наступне.

Статтями 116 Цивільного кодексу України та 10 Закону України «Про господарські товариства» Позивачу як акціонеру надане право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Суд зазначає, що Статутом ЗАТ «ВТФ «Радосинь», затвердженим Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21 березня 2000 року, визначена компетенція Спостережної ради, до повноважень якої віднесено надання Голові правління Товариства дозволу на укладення правочинів (договорів, контрактів), якщо сума правочину (договору, контракту) перевищує 100 тис. грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) (підпункт 9.4.12 пункту 9.4. Статуту).

Таким чином, прийняття рішення Спостережною радою за відсутності кворуму та нелегітимним складом, вплинуло на господарську діяльність Товариства та на його прибуток, право на участь у розподілі якого має Позивач як акціонер.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформленого протоколом від 17 жовтня 2006 року про надання дозволу з реалізації частини приміщення площею 433,5 кв.м., що дорівнює 1/5 частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера, 4 та надання доручення на підпис з Підприємством з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» договору купівлі-продажу приміщення та всіх інших документів, пов'язаних з договором заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дзюби Юрія Івановича до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформленого протоколом від 17 жовтня 2006 року про надання дозволу з реалізації частини приміщення площею 433,5 кв.м., що дорівнює 1/5 частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера, 4 та надання доручення на підпис з Підприємством з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» договору купівлі-продажу приміщення та всіх інших документів, пов'язаних з договором заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д. - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту його прийняття рішення Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо - торгова фірма «Радосинь», оформлене протоколом від 17 жовтня 2006 р. про надання дозволу з реалізації частини приміщення площею 433,5 кв.м., що дорівнює 1/5 частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 4 та надання доручення на підпис з Підприємством з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» договору купівлі - продажу приміщення та всіх інших документів, пов'язаних з договором заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо - торгова фірма «Радосинь» (02217, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на користь Дзюби Юрія Івановича (07400, Київська обл., м. Бровари, вулиця Київська, 310-А, кв. 74, ідентифікаційний номер 2450416453) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин