Ухвала суду № 30903725, 25.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 квітня 2013 р. 804/5863/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Авіа-Стиль» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Авіа-Стиль» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби щодо складання Акту №233/150/35294693 від 14.03.2013р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.03.2013 р. № 0000291510 № 0000301510 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Авіа-Стиль» (код ЄДРПОУ 35294693) за березень-травень, липень-жовтень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Авіа-Стиль» (код ЄДРПОУ 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за березень-травень, липень-жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АТМ» (24606641) та ТОВ «Галактика М» (31890900).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 грн.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову сплатив 0,03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № 29141.463.5 від 22.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 26.03.2013 р. № 0000291510 № 0000301510 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби на загальну суму 1 135 531 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 26.03.2013 р. № 0000291510 № 0000301510 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби на загальну суму 1 135 531 грн. є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн. 00 коп.

За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2259 гривню 59 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Авіа-Стиль» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 травня 2013 р. для усунення недоліків, а самезапропонувати позивачу доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2259 гривню 59 копійок.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков