Ухвала суду № 30903653, 09.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 5098/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Атлант 10» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Атлант 10» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Атлант 10» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, яким з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23 квітня 2009 року; № 0000822320/0, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1206432,00 грн., в тому числі 603216,00 грн. за основним платежем та 603216,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000832320/0, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 723859,50 грн., в тому числі 482573,00 грн. за основним платежем та 241286,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; 0000792320/0, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1915960,00 грн., в тому числі 957980,00 грн. за основним платежем та 603216,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000802320/0, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1149576,00 грн., в тому числі 766384,00 грн. за основним платежем та 383192,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000812320/0, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 426865,00 грн., в тому числі 284577,00 грн. за основним платежем та 142288,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в позові відмовлено повністю. Постанова мотивована, зокрема, тим, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит та валові витрати по взаємовідносинах з ПП Фірма «Октей», ПП «Агрозембуд» та ПП «Інтерсолар», оскільки господарські операції з цими підприємствами фактично не проводились.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема, що договори укладені ним з ПП Фірма «Октей», ПП «Агрозембуд» та ПП «Інтерсолар» відповідають вимогам законодавства та не визнані у встановленому порядку недійсними, а господарські операції відповідно до умов цих договорів мали реальний характер. Твердження податкового органу про нікчемність цих договорів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. На час здійснення господарських операцій з позивачем ПП Фірма «Октей», ПП «Агрозембуд» та ПП «Інтерсолар» були зареєстровані у встановленому порядку та являлись платниками податків. Позивач не може нести відповідальності за порушення вимог законодавства його контрагентами, а несплата ними податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права формування податкового кредиту. Також апелянт зазначає, що всі первинні документи щодо взаємовідносин з даними контрагентами були перевірені відповідачем під час проведення планової перевірки ПП «Атлант 10», проведеної в червні-липні 2008 року, за результатами якої був складений акт від 01.08.2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В період з 23.12.2008 року до 10.01.2009 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Атлант 10» з питань правових відносин з ПП Фірма «Октей» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт від 13.04.2009 року № 977/23-2/33169553.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.04.2009 року № 0000822320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1206432,00 грн., в тому числі основний платіж 603216,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 603216 грн., і від № 0000832320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 723859,00 грн., в тому числі основний платіж 482573,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 241286,50 грн.

Також в період з 23.12.2008 року до 10.01.2009 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Атлант 10» з питань правових відносин з ПП ПФ «Агрозембуд» за період з 01.01.2005 року по 30.11.2008 року, за результатами якої складено акт від 13.04.2009 року № 976/23-2/33169553.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.04.2009 року № 0000792320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1915960,00 грн., в тому числі основний платіж 957980,00 грн. і штрафна (фінансова) санкція 957980,00 грн. і № 0000802320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1149576,00 грн., в тому числі основний платіж 766384,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 383192,00 грн.

Також у вказаний період Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Атлант 10» з питань правових відносин з ПП «Компанія Інтерсолар» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт від 13.04.2009 року № 975/23-2/33169553.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.04.2009 року № 0000812320/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 426865,00 грн., в тому числі основний платіж 284577,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 142288,50 грн.

В актах перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п. 1.7 ст. 1, пп.7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевірки були проведені відповідачем на виконання постанов слідчих органів, винесених під час розслідування кримінальних справ щодо посадових осіб ПП Фірма «Октей», ПП «Агрозембуд» та ПП «Інтерсолар».

Так, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 07.11.2008 року було призначено документальну перевірку з питань взаємовідносин між ПП «Атлант 10» та ПП Фірма «Октей», оскільки в ході досудового слідства по кримінальній справі № 901/696, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) встановлено, що в червні 2007 року громадянин ОСОБА_1 організував переоформлення на громадянку ОСОБА_2 ПП фірма «Октей» з метою зайняття незаконною діяльністю і використовував рахунки даного підприємства, відкриті в АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Інтербанк» для переведення безготівкових коштів у готівку. При цьому, з руху коштів по рахунку ПП Фірма «Октей» встановлено, що дане підприємство отримало від ПП «Атлант-10» 14 та 22 серпня 2007 року 165000 грн., які в той же день були переказані на рахунок ФОП ОСОБА_3 та зняті готівкою за чеками тим же ОСОБА_1

Крім цього, в листі старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 12.03.2009 року № 1733/7/09 зазначено, ПП Фірма «Октей» не мала можливості фактично виконати роботи та надати послуги для ПП «Атлант 10», які зазначені в податкових накладних, оскільки на ПП Фірма «Октей» не було інших працівників, окрім директора та його заступника. Також в податкових накладних особою, яка виписувала податкову накладну від імені ПП Фірма «Октей» зазначено ОСОБА_4, який будучи допитаний по справі в якості свідка показав, що створивши в березні 2006 року ПП Фірма «Октей» він ніколи ніякою діяльністю від імені названого підприємства не займався. Весною 2007 року він вирішив продати підприємство, з пропозицією придбати підприємство до нього звернувся ОСОБА_1, на прохання якого він відкрив розрахункові рахунки в банківських установах м. Києва, призначив його заступником директора, надавши йому право першого підпису банківських документів, після чого підприємство було переоформлено на дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка погодилась виступити засновником та директором цього підприємства.

ОСОБА_2 в ході допитів підтвердила свідчення ОСОБА_4 з приводу переоформлення на неї ПП Фірма «Октей», пояснивши, що виступила засновником ПП Фірма «Октей» на пропозицію ОСОБА_1, але фактично ніякою діяльністю не займалась.

Крім того, слідством встановлено, що всі грошові кошти, які надходили від суб'єктів господарської діяльності з різних регіонів України на рахунки фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності з м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєструвались за винагороду, відкрили рахунки в банківських установах м. Києва та надали довіреність ОСОБА_1 на розпорядження своїми рахунками. В день надходження грошових коштів на рахунки зазначених фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 отримував їх готівкою за чеками в банківських установах.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_4, за підписом якого оформлялись податкові накладі, що були включені ПП «Атлант 10» до складу податкового кредиту, а також з листа старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 12.03.2009 року № 1733/7/09, в протоколі ОСОБА_4 наголосив, що жодних робіт для ПП «Атлант 10», про які йде мова у податкових накладних, він не виконував, послуг не надавав, товарів не реалізовував.

В листі Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 18.07.2008 року № 6718/7/23-520 зазначено, що ПП Фірма «Октей» в період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року звітувало про відсутність діяльності.

Враховуючи наявність такої інформації, Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова, провівши перевірку прийшла до висновку, що господарські операції між ПП «Атлант 10» та ПП Фірма «Октей» фактично не відбувались, тобто є нікчемними, відтак безпідставним є включення ПП «Атлант 10» до складу податкового кредиту 482573 грн. податку на додану вартість, в тому числі за серпень 2007 року на суму 3498 грн., за вересень 2007 року на суму 479075 грн. та до складу валових витрат суми 2412863 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2007 року на суму 603216 грн.

Постановою начальника СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 14.10.2008 року була призначена зустрічна документальна перевірка з питань взаємовідносин між ПП «Атлант 10» та ПП ПФ «Агрозембуд». Необхідність проведення цієї перевірки була зумовлена тим, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 680054-08, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) встановлено, що керівник ПП ПФ «Агрозембуд» ОСОБА_7 без мети здійснення підприємницької діяльності на пропозицію знайомого на ім'я ОСОБА_8 зареєстрував на своє ім'я зазначене підприємство, до діяльності якого відношення не мав, жодних договорів про фінансово-господарські відносини з іншими суб'єктами господарювання не підписував, розрахунковими рахунками, що належать ПП ПФ «Агрозембуд» не користувався, грошові кошти з рахунків не знімав.

Крім цього, постановою господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 року установчі та реєстраційні документи ПП ПФ «Агрозембуд» визнано недійсними з моменту державної реєстрації.

В листах Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 01.08.2008 року № 14874/7/230-36 та від 18.02.2009 року № 2120/10/26-346 було зазначено про відсутність у ПП ПФ «Агрозембуд» основних засобів та інших ресурсів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, а також наголошено, що у підприємства було відсутнє навіть офісне приміщення, а також, що ПП ПФ «Агрозембуд» з вересня 2007 року не подає податкової звітності.

Враховуючи наявність такої інформації, Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова, провівши перевірку прийшла до висновку, що господарські операції між ПП «Атлант 10» та ПП ПФ «Агрозембуд» фактично не відбувались, тобто є нікчемними, відтак безпідставним є включення ПП «Атлант 10» до складу податкового кредиту 766 384 грн. податку на додану вартість, в тому числі за жовтень 2007 року 280148 грн., за листопад 2007 року 424189 грн., за грудень 2007 року 62047 грн. та валових витрат в сумі 3831922 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року на суму 957980 грн.

Також постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 07.11.2008 року було призначено документальну перевірку з питань взаємовідносин між ПП «Атлант 10» та ПП «Інтерсолар», необхідність проведення якої була зумовлена тим, що в ході досудового слідства по кримінальній справі №901/687, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України встановлено, що в червні 2006 року ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_1 створила ПП «Інтерсолар» та була призначена його директором. Безпосередньо господарською діяльністю не займалась, банківськими документами та рахунками розпоряджався ОСОБА_1 Крім того, в ході слідства встановлено, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Інтерсолар» податкових зобов'язань не декларувало, первинної документації не виявлено, ОСОБА_1 перебуває у розшуку, а згідно руху коштів ПП «Інтерсолар» в травні 2008 року отримало від ПП «Атлант 10» кошти в розмірі 105000 грн.

Враховуючи наявність такої інформації, Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова, провівши перевірку прийшла до висновку, що господарські операції між ПП «Атлант 10» та ПП «Інтерсолар» фактично не відбувались, тобто є нікчемними, відтак безпідставним є включення ПП «Атлант 10» до складу податкового кредиту 284577 грн. податку на додану вартість, в тому числі за травень 2008 року 157993 грн., за червень 2008 року 124584 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

А згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час здійснення зазначених вище господарських операцій, податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих.) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, Ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.23 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, а згідно з п. 9.6 ст. 9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування валових витрат є факт реальності придбання товарів (послуг), тобто реальність господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення цих витрат до податкового кредиту.

В контексті наведеного вище колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з листа Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області від 17.08.2009 року № 2552 та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта від 28.12.2007 року, листа Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області від 13.08.2009 року № 04/11-1581 та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта від 20.02.2007 року, листа Чопської міської ради Закарпатської області від 19.08.2009 року № 03-18/509, листа ДП «Алкоінвест Україна» від 18.08.2009 року № 330, листа ТзОВ «Геламко Україна» від 13.08.2009 року № 346/09, листа Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області від 11.08.2009 року № 18/1252/4, листа Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву «Олімп-Л» від 25.08.2009 року, листа Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 10.08.2009 року № 10-11-1808, господарські операції між ПП «Атлант 10» та ПП Фірма «Октей» щодо будівництва 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Миру 1 в м. Пустомити Львівської області та навантаження і перевезення будівельного сміття, 2 черги житлового будинку по вул. Перемоги 28а в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, 3 черги 75-ти квартирного житлового будинку в м. Чоп Закарпатської області щодо виконання робіт для ПП «Атлант-10» по будівництву логістичного центру на трасі Київ-Чоп в с. Копилів, складського комплексу ДП «Алкоінвест Україна» по вул. Леніна в м. Немирів Вінницької області, житлового будинку в м. Трускавець Львівської області, загальнобудвельні роботи на цьому об'єкті та вивезення будівельного сміття згідно податкової накладної від 24.09.2009 року № 383, щодо виконання робіт для ПП «Атлант 10» з проведення капітального ремонту системи теплопостачання Миколаївської ЗОСШ № 2 та СШ в с. Гійче Жовківського району Львівської області, а також роботи з поточного ремонту басейну, сауни в приміщенні підвалу по вул. Кн. Ольги 3а 9 не відбувались, а роботи (послуги) не надавались.

Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, позивач не надав доказів на підтвердження виконання ПП Фірма «Октей» робіт щодо розробки проектно-технічної документації, оскільки проектно-технічна документація не представлена; виконання робіт щодо розробки оригінал-макету та надання інформаційно-маркетингових послуг, транспортно-експедиційних послуг згідно податкової накладної від 17.09.2007 року № 371, оскільки документів, які б конкретизували суть інформаційно-маркетингових та транспортно-експедиційних послуг та їх використання у власній господарській діяльності не надано, отже, оформлення поданих позивачем документів не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки у них не розкрито змісту господарської операції.

Також колегія суддів враховує, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентується постановою Кабінету Міністрів України «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 22.09.2004 року № 1243, яка була чинною на момент існування правовідносин, відповідно до норм якої для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію. До складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта. При цьому, генеральний підрядник надає робочій комісії перелік організацій, які брали участь у виконанні будівельно-монтажних робіт, із зазначенням видів виконуваних ними робіт, прізвищ та ініціалів відповідальних інженерно-технічних працівників. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Як вбачається з Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта від 28.12.2007 року, весь обсяг робіт щодо будівництва багатоквартирного будинку по вул. Перемоги, 28а в м. Кам'янка-Бузька Львівської області виконав генеральний підрядник КВП «Мистецтво», якому і був наданий дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт.

Також згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта від 20.02.2007 року, будівництво 50-ти квартирного житлового будинку по вул. Миру 1 в м. Пустомити Львівської області здійснено генеральним підрядником КВП «Мистецтво», якому і був наданий дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт, субпідрядники до виконання робіт не залучались.

Тобто будівництво зазначених вище житлових будинків здійснювалось безпосередньо КВП «Мистецтво» без залучення субпідрядних організацій.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», який був чинний на момент існування спірних правовідносин, були затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які запроваджено для їх застосування з 1 липня 2002 року.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Даним наказом роз'яснено процедуру оформлення цих документів. Зокрема, акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Довідка складається у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - забудовнику.

Тобто зазначені документи оформляються лише у двох примірниках і фіксують, окрім вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, ще й найменування замовника, генпідрядника, субпідрядника, тобто визначають суб'єктний склад учасників будівництва.

Проте в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року та в акті приймання виконаних підрядних робіт № 913 за вересень 2007 року, які оформлялись у зв'язку із проведенням будівництва житлового будинку по вул. Петефі м. Чоп Закарпатської області, не зазначено, що субпідрядником будівництва виступало ПП Фірма «Октей», тому зазначені документи, обов'язковість оформлення яких при проведенні будівельних робіт визначена законодавством, не підтверджують факт виконання робіт ПП Фірма «Октей».

Крім того, як зазначено в листі Чопської міської ради Закарпатської області від 19.08.2009 року № 03-18/509, дозвіл на ведення робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Чоп Закарпатської області ПП «Атлант-10» та ПП Фірма «Октей» не надавався.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Також, суд приходить до висновку, із врахуванням вимог Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.2002 року № 237/5, що подані позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2007 року та акти приймання виконаних підрядних робіт № 919 за вересень 2007 року, № 1016 за жовтень 2007 року, які оформлялись у зв'язку із проведенням будівництва логістичного центру на трасі Київ-Чоп в с. Копилів; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, які оформлялись у зв'язку із проведенням капітального ремонту системи теплопостачання Миколаївської ЗОСШ № 2; акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № 1, який оформлявся у зв'язку із проведенням капітального ремонту системи теплопостачання середньої школи в с. Гійче Жовківського району Львівської області; акт приймання виконаних підрядних робіт № 906 за вересень 2007 року, який оформлявся у зв'язку із проведенням капітального ремонту системи опалення ДЮСШ «Енергія» не підтверджують факт виконання робіт ПП Фірма «Октей» для ПП «Атлант 10».

Крім цього, згідно листа Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 10.08.2009 року №10-11-1808 будь-які роботи в установах освіти Миколаївської та Жовківської районних державних адміністрацій Львівської області ПП Фірма «Октей» та ПП «Атлант 10» не проводились.

Також в листі ТзОВ «Геламко Україна» від 13.08.2009 року № 346/09 зазначено, що за період будівництва логістичного центру ТзОВ «Геламко Україна» в с. Копилів ПП Фірма «Октей» та ПП «Атлант 10» до виконання будь-яких робіт не залучались.

В листі ДП «Алкоінвест Україна» від 18.08.2009 року № 330 зазначено, що жодних робіт, пов'язаних із складським комплексом, що розташований по вул. Леніна в м. Немирів Вінницької області, ПП Фірма «Октей» та ПП «Атлант-10» не здійснювали, що вказує на недостовірність даних, які значаться в довідці про вартість виконаних робіт за вересень 2007 року та в акті приймання виконаних підрядних робіт №920 за вересень 2007 року, тобто ці документи не підтверджують факт виконання робіт.

На виконання договору від 27.11.2006 року № 131, який був підписаний між ПП «Атлант-10» та ТзОВ «Галицький Промисловий Альянс», ПП «Атлант-10» згідно податкової накладної від 03.09.2007 року № 906 та видаткової накладної від 03.09.2007 року № 901 поставив продукції ТзОВ «Галицький Промисловий Альянс» на загальну суму 164426 грн., яка попередньо була придбання у ПП Фірма «Октей», як про це стверджує позивач.

Договором від 27.11.2006 року № 131 передбачено, що поставка товарної продукції здійснюється постачальником на умовах самовивозу зі складу постачальника. Поставка продукції підтверджується товарно-транспортною накладною, на підставі якої сторони складають акти прийому-передачі продукції. Однак, позивач документів, які б свідчили про факт поставки товарів не надав, хоча їх обов'язковість була визначена безпосередньо позивачем при підписанні умов договору як необхідний доказовий атрибут, що підтверджує факт поставки.

Колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що здійснення поставки товарів на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які б засвідчували цей факт.

Також між ПП «Атлант-10» та ТзОВ «Ореол-плюс» був укладений договір від 17.08.2007 року № 2/о, за умовами якого позивач бере на себе зобов'язання надавати послуги з обслуговування торгового центру «ТКС» Мегамаркет за адресою вул. Суховоля, 54а м. Трускавець Львівської області, а саме обслуговування фасаду торгового центру, обслуговування фонтану, озеленення території, обслуговування резервуару з запасом води, обслуговування системи охолодження.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт від 28.09.2007 року № 905, ПП «Атлант 10» виконано роботи по обслуговуванню на загальну суму 101010 грн., однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, даний акт не розкриває зміст господарської операції, тобто не містить інформації щодо конкретних послуг, які були надані ПП «Атлант 10» на виконання договору, отже, не є доказом вчинення конкретної господарської операції за наслідками якої у платника виникають податкові наслідки.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що самі по собі факти порушення і розслідування кримінальних справ відносно посадових осіб ПП Фірма «Октей», ПП ПФ «Агрозембуд» та ПП «Інтерсолар», а також несплата ними податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПП «Атлант 10», не може бути беззаперечним доказом відсутності фактів реального виконання господарських зобов'язань між ними.

Разом з тим, колегія суддів, оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності та взаємному зв'язку, а саме матеріали податкових перевірок, наявні в матеріалах справи бухгалтерські і податкові документи, матеріали, зібрані слідчими органами і надані податковими органами за місцем реєстрації контрагентів позивача, листи органів державної влади і місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання, з якими у ПП «Атлант 10» були договірні відносини, вважає обґрунтованими доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що господарські операції між ПП «Атлант 10» та ПП Фірма «Октей», ПП ПФ «Агрозембуд» і ПП «Інтерсолар» фактично не проводились, відсутні факти реального отримання позивачем робіт і послуг від зазначених підприємств, що в свою чергу позбавляє ПП «Атлант-10» права на включення відповідних сум до складу податкового кредиту та валових витрат.

Також колегія суддів враховує, що ПП «Атлант 10» не надало під час зазначених вище позапланових перевірок первинних документів по взаємовідносинах з ПП Фірма «Октей», ПП ПФ «Агрозембуд» і ПП «Інтерсолар».

Щодо пояснень позивача про те, що дана документація була викрадена з автомобіля посадової особи підприємства після завершення планової документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 01.08.2008 року № 2553/23-2/33169553 (проведена за період фінансово-господарської діяльності позивача з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року), в процесі проведення якої відповідачем досліджено первинну документацію позивача та подання 13.08.2008 року заяви про факт викрадення в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п. 6.2 цього Положення первинні документи та облікові регістри, які пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Відповідно до п. 6.10 Положення у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Однак всупереч вимогам зазначених норм ПП «Атлант 10» не забезпечило належного зберігання первинних документів, а також документи до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, в тому числі і на пропозицію податкового органу, не поновило, до матеріалів справи переліку відсутніх документів та результатів розслідування причин їх пропажі не надало і жодних документів, які б підтверджували задекларований податковий кредит та валові витрати до матеріалів справи не долучило.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Атлант 10» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі № 2а-3404/09/1370 за позовом Приватного підприємства «Атлант 10» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 12.04.2013 року