Постанова № 30903112, 17.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" квітня 2013 р. Справа № 820/2549/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор (далі по тексту - прокурор) з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) , в якому просить суд, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2012 року державними інспекторами територіального управління Головавтотраснінспекції в Харківській області під час перевірки автотранспортного засобу марки Scania CR 112 д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу, встановлено, що водієм ОСОБА_2 здійснювалось надання послуг з порушеннями ст. ст. 34, 39. Закону України "Про автомобільний транспорт" про що складено акт про проведення перевірки № 035967 та винесено постанову №156443 від 19.12.2012 р., згідно з якою, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у розмірі 1700, 00 грн. Суму фінансових санкцій у визначений в постанові термін відповідачем не було сплачено, а тому прокурор просить стягнути дану суму з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в судовому порядку.

Прокурор та представник позивача, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18,26,27), до суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (а.с. 28-31).

Відповідача, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с. 12) в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення на адресу відповідача із копіями ухвал про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацією про процесуальні права та обов'язки та судовою повісткою повернулося до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19-25). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, № 1789-XII прокурор при виявленні порушень Закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 35 Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ч.11 та 12 ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III, в редакції Закону України від 23 лютого 2006 року N3492-IV (далі - Закон), державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (ч.19 ст.6 Закону).

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. N1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.

На підставі вищевказаних нормативно-правових актів 23.10.2012 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області була здійснена перевірка транспортного засобу Scania CR 112 д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу. Перевіркою виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.10.2012 р. за № 035967 (а.с.8).

Вказаним актом було встановлено , що при перевезенні пасажирів по нерегулярному маршруту м. Харків - м. Недригайлів, в автобусі виявлена тріщина на вітровому склі довжиною більше 30 мм, чим порушено вимоги п.11.2 ДСТУ 3649-97 та при наданні послуг по перевезенню пасажирів, у водія в наявності відсутня належним чином оформлений інформаційний лист, а саме: відсутній номер погодження з з Укртрансінспекцією та відсутній список пасажирів, яких перевозять, чим порушено ст. 39 Закону України " Про автомобільний транспорт" та наказ Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Типової форми договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах".

З акту перевірки (а.с.8) вбачається, що водій - ОСОБА_2 з зазначеним актом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Відповідно до п. 25 та 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

ФОП ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про необхідність прибуття до територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області для розгляду справи про вчинене порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується копією повідомлення (а.с. 9).

Пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно з вимогами Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, заступник голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальник Управління Укртрансінспекції у Харківській області, розглянув справу і на підставі зазначеного акту перевірки від 23.10.2012 р. прийняв 19.12.2012 р. постанову за №156443 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 7).

Копія постанови надсилалась відповідачеві, про що свідчать копія супровідного листа (а.с. 6).

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Станом на день розгляду справи накладена фінансова санкція відповідачем на зазначений у постанові рахунок до Державного бюджету не перерахована.

Постанова від 19.12.2012 р. за №156443 про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати штрафу станом на день розгляду справи залишається не сплаченою і складає 1700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді від сплати судового збору звільняються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61138, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) суму фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1700.00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.