Постанова № 30903043, 25.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року (10 год. 30 хв.)Справа № 808/1500/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 698 грн. 00 коп. з податку на доходи з фізичних осіб.

Ухвалою судді від 11.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1500/13-а призначено розгляд на 28.02.2013. Провадження у справі було зупинено до 25.03.2013.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 25.03.2013 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте до суду повернулась поштова кореспонденція із штампом «за закінченням терміну зберігання».

За правилами ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до облікової картки платника податків станом на 25.01.2013 відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 698 грн. 00 коп.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг у розмірі 698 грн. 00 коп. виник з таких підстав.

28.04.2012 відповідачем до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подано податкову декларацію про майновий стан і доходи, в якій відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 698 грн. 00 коп.

Відповідно до п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Згідно із п.179.4 ст.179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

У встановлений законом строк для погашення податкового зобов'язання відповідач не здійснив сплату податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого відповідно до облікової картки платника податків, сформувалась сума недоїмки у зв'язку з несплатою відповідачем податку на доходи фізичних осіб у розмірі 698 грн. 00 коп.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу направлена податкова вимога №4 від 09.08.2012, яка була направлена відповідачу, проте 20.09.2012 поштова кореспонденція повернулась до ДПІ. Оскільки податкова вимога не була відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя не мала підстав для направлення нової податкової вимоги.

На момент розгляду справи податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 698 грн. 00 коп. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу з єдиного податку у сумі 698 грн. 00 коп. та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 698 (шістсот дев'яносто вісім гривень) 00 коп. на р/р 33218801700004, одержувач Місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025372, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010500 - податок на доходи фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв