Рішення № 30902968, 05.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5516/12

Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі -Литовченко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2), про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 03.06.2009 року о 02 год. внаслідок зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Межигірська - вул. Набережно-Лугова з вини ОСОБА_4 загинув син ОСОБА_1

Слідством по справі було з'ясовано, що власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3) - мати ОСОБА_2, який на підставі тимчасового технічного талону за письмовою згодою власника транспортного засобу відповідно абз. 2 п. 4 ПДР володів автомобілем і мав право керування зазначеним авто та передав керування ним іншій особі - ОСОБА_4, що мала посвідчення водія.

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1, якому за висновком спеціаліста № 1/158 від 28.08.2009 р. завдано матеріальні збитки, пов'язані з його пошкодженням в ДТП, на суму 57 236 грн. 55 коп.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року ОСОБА_4 було визнано винною в скоєнні ДТП та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (надалі за текстом - ПрАТ «СК «Провідна») - 51 000 грн. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2010 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року в частині розв'язання цивільних позовів скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Витрати ОСОБА_1 на поховання загиблого у ДТП сина, організацію його поминок скали 62 166 грн. 85 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 6 236 грн. 55 коп. майнову шкоду за втрачений автомобіль та 62 166 грн. 85 коп. - витрат, понесених на поховання та поминки сина.

В подальшому, 28.09.2012 року до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в своїй позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 33 014 грн. 48 коп. на відшкодування вартості втраченого автомобіля та 36 388 грн. 92 коп. - витрат на поховання сина, всього разом 69 409 грн. 40 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року було прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

16.10.2012 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи - ПрАТ «СК «Провідна».

12.11.2012 року представник ОСОБА_1 направила до суду заяву про уточнення позовних вимог, в своїй заяві ставила питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 Зазначила, що власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2, який на підставі тимчасового технічного талону за письмовою згодою власника транспортного засобу відповідно абз. 2 п. 4 ПДР володів автомобілем і мав право керування зазначеним авто та передав керування ним іншій особі - ОСОБА_4, що мала посвідчення водія. За зазначених правових підстав, судом при винесенні 23.11.2009 року вироку ОСОБА_1 та потерпілому від злочину ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_3, як заявленого до неналежного відповідача, що був лише власником авто. Проте, у вироку апеляційного суду м. Києва від 12.10.2010 р. зазначено, що: «наявність тимчасового талону у ОСОБА_2 не позбавляє його матір ОСОБА_3 права володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем і тому саме вона в силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України є належним відповідачем за позовами потерпілих про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.», цей вирок Апеляційного суду залишений без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 22.02.2011 р. З урахуванням викладеного, просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 33 014 грн. 48 коп. на відшкодування вартості втраченого автомобіля та 62 166 грн. 85 коп. - витрат, понесених на поховання та поминки сина.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року було прийняти заяву про уточнення позовних вимог, залучено співвідповідачем по справі ОСОБА_3

Крім того, 06.03.2013 року до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, в своїй заяві ОСОБА_1 ставив питання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна». Зазначив, що цивільно - правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 була застрахована - ПрАТ «СК «Провідна», останнє здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 - 26 777 грн. 93 коп. витрат на поховання сина, на відшкодування збитків від пошкодження автомобіля 24 222 грн. 04 коп., 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди. Інша частина витрат на поховання із загальної суми у розмірі 62 166 грн. 85 коп. - у розмірі 24 222 грн. 04 коп. та 11 166 грн. 85 коп., а також збитків від втрати автомобіля із загальної суми 57 236 грн. 55 коп. - у розмірі 1 277 грн. 93 коп. та 31 736 грн. 55 коп., залишилась не відшкодованою. З урахуванням викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 24 222 грн. 04 коп. відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, 1 277 грн. 93 коп. за шкоду заподіяну майну, стягнути солідарно з ОСОБА_3 11 166 грн. 85 коп. різниці між заподіяною шкодою на поховання та у разі стягнення 24 222 грн. 04 коп. страхової виплати і з ОСОБА_2 31 736 грн. 55 коп. різниці між заподіяною шкодою майну та у разі стягнення 1 277 грн. 93 коп. страхової виплати на користь ОСОБА_1 за втрачений автомобіль. У разі відсутності на думку суду законних підстав для солідарної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просив стягнути з визнаного судом належного відповідача 11 166 грн. 85 коп. шкоди на поховання та 31 736 грн. 55 коп. шкоди за втрачений автомобіль на користь ОСОБА_1 У разі відсутності на думку суду підстав для стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 24 222 грн. 04 коп. страхового відшкодування за заподіяну життю шкоду та 1 277 грн. 93 коп. за шкоду заподіяну майну, просив стягнути ці суми на користь ОСОБА_1, а також просив стягнути згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі у розмірах, згідно наданим суду заявами про судові витрати та долученими до них проїзними документами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року було прийняти заяву про уточнення позовних вимог, залучено співвідповідачем по справі ПрАТ «СК «Провідна».

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовувались тим, що цивільно - правова відповідальність перед третіми особами будь-якою особою, яка експлуатує транспортний засіб на законних підставах (договір І типу) ОСОБА_3, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Згідно вироку суду від 23.11.2009 р., судом було встановлено, що ОСОБА_4 експлуатувала транспортний засіб на законних підставах, відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху в Україні, який передбачає, що власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Саме за таких обставин ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мала поліс страхування відповідальності будь-якої особи, яка на законних підставах керувала її транспортним засобом, то саме з цих підстав ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала шкоду в межах лімітів страхового полісу за шкоду, заподіяну ОСОБА_4 Покликаючись на положення п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4, п. 21. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, зазначила, що тягар цивільної відповідальності повинна нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП. Власник джерела підвищеної небезпеки, відповідає лише в тому випадку, і то спільно з володільцем ТЗ, якщо заволодінню ТЗ сприяла недбалість власника. В таких випадках шкода, відшкодовується ними спільно у частці, яка визначається рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 1187, ст. 1190 ЦК України). Факт неправомірного заволодіння ТЗ та факт недбалості не доведені ОСОБА_1 та не підтверджені належними доказами, в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила відмовити повністю.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких факт укладення 31.03.2009 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 та настання 03.06.2009 року страхової події, не заперечувало. Відповідно до Вироку Подільського районного суду від 23.11.2009 р. стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхове відшкодування у розмірі 53 550 грн., до даної суми входили 24 222 коп. 07 коп. - витрат за пошкодження транспортного засобу та 26 777 грн. 93 коп. - витрат понесених на поховання сина, 2 550 грн. ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду. Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за шкоду заподіяну майну повністю відшкодувало витрати (за мінусом франшизи), а за шкоду заподіяну життю та здоров'ю частково у розмірі 26 777 грн. 93 коп. Зі стягненням з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» різниці між виплаченим страховим відшкодуванням за ушкодження здоров'я в яку, в тому числі, входять витрати на проведення поминальних обідів, не погодилось з посиланням на положення п. 27.5 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 13 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», визначення понять «поминки» або «поминальний обід» сучасного тлумачного словника української мови. Зазначило, що поминки здійснюються після поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу та не відносяться до облаштування та утримання місця поховання, з огляду на що, витрати на поминки померлого не являються витратами на його поховання, а тому згідно ст. 14 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягають відшкодуванню страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, також послалося га ухвалу Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року, в задоволенні позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просило відмовити повністю

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 03.06.2009 року о 02 год. на перехресті вул. Межигірська - вул. Набережно-Лугова в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 В результаті ДТП водій автомобіля «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 помер. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року ОСОБА_4 було визнано винною в скоєнні ДТП, дані обставини сторонами по справі не заперечувались.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2010 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року в частині розв'язання цивільних позовів скасовано та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

31.03.2009 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВВ/6792984, строком з 01.04.2009 року по 31.09.2010 року на умовах договору 1 типу, відповідно до умов полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2, що не заперечувалось сторонами по справі.

Згідно висновку спеціаліста № 1/158 від 28.08.2009 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 57 236 грн. 55 коп. (т. 2 КС по обвинуваченню ОСОБА_4 а.с. 150 - 165), дані обставини сторонами також не заперечувались.

Судом було досліджено Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, яким встановлено, що ОСОБА_3 є власницею автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2, однак, також цим автомобілем міг керувати її син ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту. На момент ДТП автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 володів ОСОБА_2, який в подальшому сам передав керування, а відповідно, володіння автомобілем ОСОБА_4 Відповідно до п. 2.2 розділу 2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм - ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно змісту вироку Подільського районного суду м. Києва, власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілими особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Абзац 2 пункту 6 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачає, що за письмовою згодою власника транспортного засобу - фізичної особи про надання права керування цим транспортним засобом іншій фізичній особі (за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) підрозділом ДАІ видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві. Заява подається власником транспортного засобу особисто або уповноваженою ним особою. Саме на підставі такого тимчасового талону ОСОБА_2 у день ДТП був володільцем транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2. Він без погодження з власником транспортного засобу, відповідно до прав особи, яка має тимчасовий реєстраційний талон, дотримуючись п.2.2 розділу 2 ПДР України, передав право керування автомобілем ОСОБА_4, яка мала посвідчення водія. З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що автомобіль ОСОБА_4 передано законним володільцем транспортного засобу і на законних підставах, тому ч. 2 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_3 не є належним відповідачем і не може нести відповідальність за заподіяну ОСОБА_4 шкоду. Крім того, в судовому засіданні позивач зазначав, що ОСОБА_3 надавала кошти позивачу в розмірі 10 000 грн. та 500 доларів США на пам'яток для доньки позивача, також зазначив, що ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила йому 51 000 грн. за заподіяну шкоду життю та здоров'ю потерпілої та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного суд вирішив в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди відмовити (а.с. 16 - 17, т. 1). Дане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та вступило в законну силу.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № № 14 ОСОБА_1 було сплачено за плиту мраморну грошові кошти у розмірі 10 000 грн., 15 ОСОБА_1 було сплачено за плиту мраморну грошові кошти у розмірі 10 000 грн., 16 ОСОБА_1 було сплачено за плиту мраморну грошові кошти у розмірі 10 000 грн. (т. 2 КС по обвинуваченню ОСОБА_4, а.с. 137 - 139). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 101, рахунків - фактури № № СФ-0000002 від 02.07.2009 року, СФ-0000002 від 09.06.2009 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 14 549 грн. 99 коп. (т. 2 КС по обвинуваченню ОСОБА_4, а.с. 140 - 142) У відповідності до товарного чеку № 43 від 03.06.2009 року ОСОБА_1 було понесено витрати на авто послуги, труну, покривало, церковний набір, костюм чоловічий, вінок на загальну суму 9 125 (т. 2 КС по обвинуваченню ОСОБА_4, а.с. 143 - 144). Відповідно до накладних № № 254 від 04.06.2009 року ОСОБА_1 понесено витрати на суму 1 730 грн., 264 від 04.06.2009 року ОСОБА_1 понесено витрати на суму 2 730 грн., 260 від 04.06.2009 року ОСОБА_1 понесено витрати на суму 1 412 грн., 405 від 10.06.2009 року ОСОБА_1 понесено витрати на суму 1 789 грн. 25 коп., 304 від 02.07.2009 року ОСОБА_1 понесено витрати на суму 830 грн. 40 коп (т. 2 КС по обвинуваченню ОСОБА_4, а.с. 149). Всього ОСОБА_1 понесено витрати на поховання сина на загальну суму - 62 166 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним заходом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Враховуючи відповідні положення пункту 2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил (в редакції чинній на час вчинення ДТП), абзацу 2 пункту 6 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», що затверджені Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року (в редакції чинній на час вчинення ДТП), якими передбачено, що за письмовою заявою власника транспортного засобу - фізичної особи про надання права керування цим транспортним засобом іншій фізичній особі (за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) підрозділом ДАІ видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, на підставі тимчасового талону, на час ДТП, являвся володільцем транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2. В свою чергу, ОСОБА_2 без погодження з власником транспортного засобу, відповідно до прав особи, яка має тимчасовий реєстраційний талон, дотримуючись п. 2.2 ПДР України, передав право керування автомобілем ОСОБА_4, яка мала посвідчення водія відповідної категорії, дані обставини були встановлені Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року та в цій частині рішення суду змінено не було.

В силу положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як було раніше встановлено судом, цивільно - правова відповідальності власника транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» по договору першого типу, тобто страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (п. 15.1. ст. 15 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а відтак цивільно - правова відповідальність перед третіми особами володільця транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в межах лімітів поліса № ВВ/6792984.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, як шкоду, пов'язану: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до заперечень представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ОСОБА_1 було сплачено на підставі Вироку Подільського районного суду від 23.11.2009 р. страхове відшкодування у розмірі 53 550 грн., до даної суми входили 24 222 коп. 07 коп. - витрат за пошкодження транспортного засобу та 26 777 грн. 93 коп. - витрат понесених на поховання сина, 2 550 грн. ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду. Таким чином, згідно пояснень ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за шкоду заподіяну майну повністю відшкодувало витрати (за мінусом франшизи), а за шкоду заподіяну життю та здоров'ю частково у розмірі 26 777 грн. 93 коп. Факт виплати страхового відшкодування у розмірі 53 550 грн. ОСОБА_1 не заперечувався.

Однак, вищезазначений розрахунок страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є неналежним, оскільки відповідно до полісу № ВВ/6792984 франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком, договором страхування не передбачена.

Заперечення представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в частині правомірності зменшення суми страхового відшкодування на суми витрат, понесених ОСОБА_1 на проведення поминальних обідів, компенсації тільки частини витрат на виготовлення пам'ятників і огорож, визначених виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в певній місцевості, з посиланням на положення ст. 14 ЦК України, п. 27.5 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 13 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», сучасного тлумачного словника української мови, належними та допустимими доказами, підтверджено не було. Зокрема, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до суду не було надано належного розрахунку страхового відшкодування, страхового акту. Не надано до суду також доказів встановленої на момент виплати страхового відшкодування, граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в місцевості де здійснювалось поховання сина ОСОБА_1 Крім того, в судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не заперечував, що ними здійснювалося страхове відшкодування на підставі Вироку Подільського районного суду від 23.11.2009 р., в той час, як у вищезазначеному вироці при визначенні належної до виплати суми страхового відшкодування було зазначено наступне: «Оскільки, позов ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» в частині відшкодування збитків на поховання сина і відшкодування затрат на поновлення автомобіля обмежується лише 51 тисячею, що не перевищує максимальних лімітів встановлених Полісом «ВВ/6792984, позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.»

Отже, з урахуванням лімітів відповідальності укладеного договору обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплачених за Вироком Подільського районного суду від 23.11.2009 р. сум страхового відшкодування, з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування у розмірі 25 500 гривень, що складається з 24 222 грн. 04 коп. не виплаченої суми на відшкодування за шкоду, заподіяну життю, 1 277 грн. 93 коп. неправомірно зменшену на суму франшизи за шкоду заподіяну майну, в межах лімітів відповідальності полісу № ВВ/6792984.

Відповідно до укладеного 31.09.2010 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітами відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.

Таким чином, невідшкодована шкода, що перевищує ліміти відповідальності страхової компанії - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та яка становить 42 903 грн. 40 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_2, як володільця на час ДТП транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 При цьому, суд виходив з наступних розрахунків: ліміт відповідальності страхової компанії - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500 грн., франшиза - 0 (нуль) грн., витрати ОСОБА_1 на поховання сина становлять 62 166 грн. 85 коп., матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1., внаслідок пошкодження автомобіля «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 57 236 грн. 55 коп., а відтак з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю підлягає стягненню 11 166 грн. 85 коп., на відшкодування шкоди, заподіяної майну 31 736 грн. 55 коп., що разом становить - 42 903 грн. 40 коп.

За таких обставин, на основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а відтак з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування у розмірі 25 500 гривень, з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю та майну підлягає стягненню 42 903 гривні 40 копійок.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником ОСОБА_1 до суду надано договір про надання правової допомоги (а.с. 20, 85 т. 1), на підтвердження особи представника в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 надано для огляду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, квитанцію до прибуткового касового ордера (а.с. 97 т. 1) та частково доведено понесені витрат на правову допомогу, пов'язаних з участю в судовому засіданні представника. З урахуванням наданих до суду доказів, журналів судових засідань, суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 обґрунтувала та довела факт понесення витрат на правову допомогу, пов'язаних з участю представника в судовому засіданні з розрахунку 10 год. 38 хв. на загальну суму 4 689 гривні 93 копійки, у зв'язку з чим, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 - 1 747 гривень 93 копійки, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 - 2 942 гривні. Інші витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, не підлягають відшкодуванню, оскільки не передбачені ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а відтак, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 429 гривень 10 копійок з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 254 гривні 93 копійки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», пункту 2.2 ПДР України, абзацом 2 пункту 6 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, п. 15.1. ст. 15, ст. ст. 22, 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 8 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 3, 10 - 11, 15, 57 - 61, 88, 145, 208 - 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.1999 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заподіяну майнову шкоду у розмірі 42 903 (сорок дві тисячі дев'ятсот три) гривні 40 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.1999 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень;

В іншій частині в задоволені позову відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.1999 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 2 942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий 06.02.1999 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 93 копійки;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 10 копійок з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь держави судовий збір у розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 93 копійки;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк