Ухвала суду № 30902959, 27.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13020/12

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності.

25.03.2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якого діє представник за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник за законом ОСОБА_3, мотивуючи тим, що за результатами розгляду даної справи буде залежати хто буде власником 2/10 частин спірного будинку та земельної ділянки ТОВ «Лео Истейт» або ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що прямим чином впливає на права ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зокрема на право володіти та користуватись спільним майном, оскільки в даному випадку мова йде, як про спільне користування майном, зокрема місцями загального користування, так і про можливість реалізації (відчуження) власником 2/10 часток в майбутньому.

Зазначає, що крім того, даний спір також стосується прав та законних інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як чоловіка та малолітніх дітей покійної ОСОБА_7, оскільки слід врахувати, що у випадку, якщо право власності на 2/10 частки спірного майна залишиться за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1, то в подальшому ці частки можуть в порядку спадкування перейти до ОСОБА_2, який являється сином відповідачів, що в свою чергу може негативно вплинути на інтереси малолітніх дітей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву, просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якого діє представник за законом ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник за законом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання свідоцтва на спадщину недійсними, визнання права власності (а.с.1).

19.02.2013 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду укладену між ТОВ «Лео Истейт» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх законного представника за законом ОСОБА_3, а провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, закрито (а.с. 84-86).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, сторони зокрема погодили, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить 8/10 частин будинку та земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 85).

Згідно наданих позивачем змін та уточнень до позовної заяви, які прийняті судом, позивач в новій редакції позовної заяви, зокрема ставить питання про визнання за ним права власності на 2/10 частини садового будинку та на 2/10 частини земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно за результатами розгляду даної справи буде залежати хто буде власником 2/10 частин спірного будинку та земельної ділянки ТОВ «Лео Истейт» або ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що впливає на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зокрема на право володіти та користуватись спільним майном, зокрема місцями загального користування, так і про можливість реалізації (відчуження) власником 2/10 часток в майбутньому.

Зі змісту статті 26 ЦПК України вбачається, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх

осіб.

Статті 34, 35 ЦПК України, дають визначення третім особам, як із самостійними вимогами щодо предмету спору та і без самостійних вимог щодо предмету спору.

Так відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно у випадку винесення рішення про задоволення позовних вимог позивача це може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 136 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 34, 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якого діє представник за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах якої діє представник за законом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко