Ухвала суду № 30902565, 10.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/200/2471/13 справа № 200/5825/13-ц

У Х В А Л А

2013 року квітня 10 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, у березні 2010 року, пред'явив через суд позов на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів з договору № 753223/ФЛ від 23.01.2008 з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати до 12.01.2028 частинами суми кредиту під проценти 12,89 % річних, за належне виконання чого поручилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного зобов'язання.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив відкриття провадження у цивільній справі між тими ж сторонами, з тих же підстав про ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається з поданої суду копії позовної заяви від 26.02.2013, за якою відкрито провадження, дійсно переданий на розгляд іншого суду спір між тими ж сторонами з підстав порушення зобов'язання з договору № 753223/ФЛ від 23.01.2008, на умовах якого передавались в кредит 180 949,50 доларів США строком до 12.01.2028 під 12,89 % річних, але з приводу стягнення всієї суми боргу станом на 12.02.2013.

Предметом позову за визначенням ст. 264 ЦК України може бути лише частина вимоги, право на яку має позивач, а завдання цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України за принципом процесуальної економії з метою захисту порушених прав передбачають забезпечення своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи у випадку пріоритету розгляду позову, предметом якого є ціла вимога, а не її частина.

Суд, обговоривши доводи відповідача, дійшов висновку, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за тотожним позовом зі спором між тими самими сторонами, з тих самих підстав і, в тому числі, про той самий предмет, на підставі чого належить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України поверненню не підлягають, а справлений за подання позовної заяви судовий збір належить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 цього Кодексу повернути повністю.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про солідарне стягнення суми боргу з договору залишити без розгляду.

Повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456 м. Київ) на п/р 35008800002150, відкритий в Дніпропетровському регіональному управлінні філії ПАТ КБ «НАДРА», МФО 306016, судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 39 від 17.02.2010 на р/р 31417537700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, із плином яких набирає законної сили, а так само з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором - протягом одного року з моменту її оголошення.

Суддя