Рішення № 30902434, 10.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 Справа№ 914/436/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянувши матеріали справи

за позовом позивача 1: Фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_1, м. Трускавець;

позивача 2: Фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_2, м. Трускавець;

позивача 3: Колективного підприємства «Телесервіс», м. Трускавець;

позивача 4: Міської організації української спілки ветеранів Афганістану, м. Трускавець;

до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат», м. Трускавець;

до відповідача 2: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради ОСОБА_3, м. Трускавець;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Лужаниці Тараса Петровича Відділу реєстрації та інфраструктури Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу реєстрації та інфраструктури Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області.

про: визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача 1: ОСОБА_1;

позивача 2: не з'явився;

позивача 3: не з'явився;

позивача 4: не з'явився;

відповідача 1: Волощук Б.І. - адвокат, представник за довіреністю;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013 року порушено провадження у справі за позовом Фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_1, Фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_2, Колетивного підприємства «Телесервіс» та Міської організації української спілки ветеранів Афганістану до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» та Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

У судовому засіданні 20.02.2013 року представник позивача 1 та позивача 3 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, подав клопотання про заміну третьої особи. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому клопотав про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Решта представників в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Судом відкладено розгляд справи на 25.03.2013 року

У судовому засіданні 25.03.2013 року представник позивачів позовні вимоги підтримав та усно додав, що відповідачем порушено процедуру створення ОСББ у спосіб неналежного повідомлення позивачів про створення ОСББ. Відповідач-1 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 22 від 19.03.2013 року. Відповідач-2 позовні вимоги заперечив, пояснив що виконавчий комітет Трускавецької міської ради є неналежним відповідачем про що зазначено у відзиві на позовну заяву № 18/29-499 від 19.02.2013 року. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Представником позивачів подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучив до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Лужаницю Тараса Петровича Відділ реєстрації та інфраструктури Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області та в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ реєстрації та інфраструктури Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області. Розгляд справи відкладено до 03.04.2013 року.

У судовому засіданні 03.04.2013 року представник позивачів позовні вимоги підтримав. Представники відповідача 1 позовні вимоги заперечили, Державний реєстратор Лужаниця Тарас Петрович надав письмове пояснення про безпідставність позову та представив для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи. Розгляд справи відкладено до 08.04.2013 року.

08.04.2013 року судом відкладено розгляд справи на 10.04.2013 року для оголошення рішення.

Представникам сторін, що брали участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 10.04.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне. 09.03.2000 року позивача-1 зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності, 08.10.2002 року позивача-2 зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі договору дарування нежитлового приміщення від 24.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 799, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 належать нежитлові підвальні приміщення загально площею 122,9 м. кв., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1. Вказаний факт також засвідчується відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що наявні в матеріалах справи.

Позивачу-3 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 50,3 м. кв. в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на власність від 24.06.1998 року № 73, виданим представництвом Фонду державного майна України в м. Трускавець.

Позивач-4 є орендарем нежитлового приміщення площею 139,8 м. кв. у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, на підставі договору № 06 від 14.02.2013 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця. Вказаний договір оренди укладений на зміну договору від 30.12.2011 року № 49 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця.

Актами ініціативної групи від 30.06.2011 року та від 21.07.2011 року зафіксовано неможливість вручення під розписку позивачу-1 та позивачу-2 повідомлення про скликання на 23.07.2011 року установчих зборів, а актами ініціативної групи від 01.07.2011 року та 22.07.2011 року зафіксовано неможливість вручення під розписку вказаного повідомлення позивачу-3.

23.07.2011 року відбулися установчі збори мешканців будинку АДРЕСА_1, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 23.07.2011 року. Вказаним рішенням установчих зборів мешканців будинку вирішено створити об'єднання співвласників будинку «Дукат», затверджено його статут та обрано членів правління.

02.08.2011 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Дукат», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який наявний в матеріалах справи.

20.12.2011 року на підставі акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс житловий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1, передано на баланс ОСББ «Дукат». З вказаного акту приймання-передачі вбачається, що кількість квартир у будинку 64, у тому числі, однокімнатних - 16, трикімнатних - 32, чотирикімнатних - 16.

Позивачі стверджують, що їм стало відомо про факт створення ОСББ «Дукат» у будинку АДРЕСА_1 з листа відповідача-1 від 20.02.2012 року № 19, отриманого ними 20.02.2012 року

Листом від 27.02.2012 року позивач-1 звернувся до відповідача-1 з інформаційним запитом з проханням надати йому, зокрема, копію статуту ОСББ «Дукат», копію протоколу установчих зборів, копію списку реєстрації учасників установчих зборів, інформацію про те, яким чином ініціативною групою установчих зборів було повідомлено власників житлових та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів.

У відповідь листом від 11.06.2012 року № 36 відповідач-1 відмовив у наданні витребовуваної інформації з огляду на те, що позивач-1 не є членом ОСББ «Дукат».

З метою захисту порушених прав позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять суд визнати недійсним протокол 1 загальних зборів ОСББ «Дукат» та додані до нього документи, скасувати державну реєстрацію статуту ОСББ «Дукат» від дати державної реєстрації, скасувати державну реєстрацію свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Дукат». Підставою даного позову позивачі вважають те, що їх не було повідомлено у встановленому законом порядку про скликання установчих зборів ОСББ «Дукат».

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 19.03.2013 року № 22, просить суд припинити провадження у справі по вимогах, заявлених позивачем-1 та позивачем-2, з підстав непідвідомчості даного спору господарському суду, припинити провадження у справі по вимогах позивача-4 за відсутністю предмету спору та відмовити в задоволенні позову по вимогах, заявлених позивачем-3, за безпідставністю.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 19.02.2013р. № 18/29-499, зокрема, покликається на те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних дій по відношенню до скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Дукат» не вчиняв, державну реєстрацію вказаної юридичної особи та її статуту не проводив.

Третя особа проти повозу заперечила з підстав, викладених у поясненні на позовну заяву від 02.04.2013р. № 37, покликаючись на те, що нею проведені реєстраційні дії у відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Правовий статус Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дукат", установчі документи, створення та державна реєстрація якого є предметом даного спору, визначається Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 вказаного закону, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статтею 6 цього ж закону врегульовано процедуру створення об'єднання, яка полягає у тому, що об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень (ч. 1).

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 6 вказаного закону, для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш, як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше, ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. ч. 4-5 ст. 6 вказаного вище закону).

Вказаною нормою права передбачено альтернативний спосіб доведення до відома співвласників приміщень у будинку письмової інформації про скликання установчих зборів: або поштовим відправленням у формі рекомендованого листа, або таке письмове повідомлення вручається власнику під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що ініціативна група поштовим відправленням у формі рекомендованих листів не повідомляла позивачів про скликання 23.07.2011 року установчих зборів ОСББ «Дукат». У підтвердження виконання вимог ч. 4 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідач-1 покликається на акти від 30.06.2011 року та 21.07.2011 року, якими засвідчено факт неможливості вручення під розписку ініціативною групою позивачу-1 та позивачу-2 повідомлення про скликання на 23.07.2011 року установчих зборів співвласників приміщень у будинку, а актами від 01.07.2011 року та від 22.07.2011 року засвідчено факт неможливості вручення під розписку вказаного повідомлення ініціативною групою позивачу-3.

Однак суд не бере до уваги вказані акти як належні та допустимі докази в підтвердження належного виконання вимог ч. 4 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки такі акти підписані виключно членами ініціативної групи, що є зацікавленими особами.

Разом з тим, матеріалами справи також не підтверджується участь позивачів в установчих зборах та при прийнятті на них оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. ч. 6-11 ст. 6 Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі з зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

23.07.2011 року відбулися установчі збори мешканців будинку АДРЕСА_1, за результатами якого прийнято рішення, що оформлене протоколом № 1 від 23.07.2011 року. Вказаним рішенням установчі збори мешканців будинку вирішили створити об'єднання співвласників будинку «Дукат», затвердили статут ОСББ «Дукат», обрали членів правління.

З оскаржуваного рішення, що оформлене протоколом від 23.07.2011 року № 1, судом встановлено, що на установчих зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 були присутні 50 власників квартир, відсутні - 11.

Надавши правову оцінку рішенню установчих зборів мешканців будинку АДРЕСА_1, що оформлене протоколом № 1 від 23.07.2011 року, суд приходить до переконання, що на установчих зборах було досягнуто кворуму, визначеного ч. 11 ст. 6 Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а рішення про створення ОСББ «Дукат» та затвердження статуту останнього прийнято не менше двома третинами присутніх осіб, які мають право голосу, що відповідає ч. 10 ст. 6 Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з ч. ч. 13-14 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Частиною 2 ст. 3 вказаного закону передбачено, що законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок, організацій роботодавців, їх об'єднань), політичних партій, державних органів та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 затверджено Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку. Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що державна реєстрація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) проводиться виконавчим органом міської, районної у місті ради, районною, районною у містах Києві та Севастополі державною адміністрацією (далі - органи державної реєстрації) за місцем знаходження багатоквартирного будинку.

Для державної реєстрації об'єднання, згідно з п. 3 цього ж Порядку, уповноважена

установчими зборами особа (далі - заявник) подає безпосередньо або надсилає поштою (рекомендованим листом) до органу державної реєстрації: 1) реєстраційну картку, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію об'єднання, оформлену за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку; 2) протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об'єднання та затвердження його статуту; 3) два примірники оригіналу і п'ять копій статуту об'єднання, оформлені згідно з вимогами законодавства; 4) список членів об'єднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що для проведення державної реєстрації ОСББ «Дукат» державному реєстратору третій особі було представлено усі належні документи, а саме: реєстраційну карту на проведення державної реєстрації юридичної особи, рішення засновників про створення юридичної особи (протокол від 23.07.2011 року № 1), статут у двох примірниках, копію квитанції про сплату реєстраційного збору, а також список членів ОСББ «Дукат».

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, однак на такі позивачі у позові не покликались, останні матеріалами та дійсними обставинами не доведені.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається (ч. 1 ст. 27 вказаного вище закону).

За відсутності визначених законом підстав для відмови у проведенні державної реєстрації ОСББ «Дукат» останнє створено правомірно.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Факт того, що позивачі не були повідомленні у встановленому законом порядку про скликання установчих зборів не може слугувати підставою для визнання рішення про створення ОСББ "Дукат" недійсним, оскільки вказаний факт не спростовує наявність кворуму для правомочності установчих зборів та прийняття ними оскаржуваного рішення. При цьому, неповідомлення позивачів про скликання установчих зборів ОСББ «Дукат» не позбавляє їх права членства у ОСББ «Дукат», що може бути реалізоване позивачами за їхнім власним бажанням відповідно до поданої ними заяви у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». За наведеного, судом не встановлено порушення прав позивачів, за захистом яких останні звернулись до суду.

У силу приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд також відзначає, що визнання недійсним рішення, прийнятого установчими зборами ОСББ «Дукат», з підстав неповідомлення позивачів як співвласників приміщень у будинку без наміру останніх вступити у члени ОСББ «Дукат», призведене до порушення прав решти власників приміщень-членів ОСББ «Дукат», що є неприпустимим з позиції захисту прав людини судовим рішенням.

За наведеного вище судом не встановлено достатніх підстав для визначення установчих зборів ОСББ «Дукат» такими, що скликані з порушенням чинного законодавства, які можуть слугувати обґрунтованою підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним.

З матеріалів справи судом встановлено, що для проведення державної реєстрації ОСББ «Дукат» третій особі було представлено належні документи, доказів протилежного суду не надано. Наведене свідчить, що державна реєстрація ОСББ «Дукат» та статуту останнього проведена у встановленому законом порядку. Тому заявлені у даному спорі позовні вимоги судом розцінюються як безпідставні.

Крім цього, захист порушених прав особи судом рішенням здійснюється у спосіб, визначений ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У даному спорі позивачі заявили вимогу про визнання недійсним протоколу 1 загальних зборів ОСББ «Дукат» та додані до нього документи.

Суд відзначає, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення установчих зборів учасників співмешканців (власників приміщень), а не протокол установчих зборів, оскільки останній є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, але не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Разом з тим, судом не беруться до уваги доводи відповідача-1 про припинення провадження у справі по вимогах, заявлених позивача-1 та позивача-2, через непідвідомчість таких господарському суду з огляд у на те, що згідно зі ст. ст. 1, 12 ГПК України, зазначене не є критерієм визначення підвідомчості справи господарським судам України. Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статус позивача-1 та позивача-2 відповідає зазначеним положенням, у зв'язку із чим спір за їх вимогами підлягав розгляду по суті. Аналогічну правову позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 11.12.2012 року у справі № 5015/1419/12.

Згідно з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця» від 07.04.2011 № 3205-VI, що набули чинності 07.05.2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи не видаються, їх замінено виписками з Єдиного державного реєстру.

З матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Дукат» вбачається, що по факту реєстрації ОСББ «Дукат» видано виписку з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію не видавалось.

Разом з тим, жодним нормативним актом не передбачалось проведення державної реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ, які до 07.05.2011 року видавались вказаним юридичним особам.

За наведеного вище, вимога позивачів про скасування державної реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Дукат» судом розцінюється як безпідставна та така, що не підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог, заявлених у даному спорі позивачем-4, суд відзначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 9 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на нерухоме майно, у відповідності до вимог ст. ст. 2-4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підлягає обов'язковій державній реєстрації, що собою являє офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи не вбачається, а позивачами-4 належними та допустимими доказами не підтверджено належності останньому на праві власності нерухомого майна - приміщення у будівлі АДРЕСА_1 станом на момент скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішення про створення якого є предметом судового дослідження у даній справі.

Натомість судом встановлено, що позивач-4 на даний момент є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 139,8 м. кв. у будинку АДРЕСА_1 на підставі відповідного договору від 14.02.2013р. № 06 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця. Вказаний договір оренди укладений на зміну договору від 30.12.2011 року № 49 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця. Тобто, орендні відносини позивача-4 щодо нежитлового приміщення загальною площею 139,8 м. кв. у будинку АДРЕСА_1 виникли після скликання установчих зборів мешканців будинку 23.07.2011 року, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, а позивачем-4 не доведено наявності у нього прав, за захистом від порушення яких останній звернулась до суду, тому, виходячи з приписів ст. 1 ГПК України, у суду відсутні підстави для захисту прав позивача-4.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачами.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33-35, 43, 49, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 15.04.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв