Ухвала суду № 30902417, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.13р. Справа № 904/2036/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство Мітекс", с. Білогородка Київської області

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору про відступлення права вимоги від 20.12.11р. недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Боненко О.В., представник за довіреністю № б/н від 19.02.13 р.

від відповідача-1: Гуля В.С., представник за довіреністю №165 від 06.12.12 р.

від відповідача-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство Мітекс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ" (далі - відповідач-2), про визнання договору про відступлення права вимоги від 20.12.11р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 14.03.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в засіданні на 02.04.13р.

02.04.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.13р., для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 09.04.13р. розгляд справи відкладено на 25.04.13р., залучено до участі у справі Білоцерковську ОДПІ Київської області ДПС, ДПІ у Києво- Святошенському районі Київської ОДПС в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи: витяги з ЄДР; зразки підписів осіб, що підписали договір; накази про призначення посадових осіб.

Повноважний представник відповідача-1 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи: копію довідки форми № 4-ОПП від 17.08.07р. № 327; копію протоколу №1 від 23.07.07р.; наказ № 1 про прийняття на роботу від 16.08.07р.; копії витягів з ЄДР; копію картки із зразками підписів і відбита печатки.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло факс-клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю повноважного представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача-2 та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, та продовжити строк вирішення спору по суті на 15 днів, для надання можливості відповідачу-2 надати до суду витребувані документи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Повноважний представник відповідача-1 заперечував щодо відкладення розгляду справи на іншу дату та зазначив про те, що відповідач-2 мав можливість забезпечити участі іншого повноважного представника.

Повноважні представники Білоцерковської ОДПІ Київської області ДПС та ДПІ у Києво-Святошенському районі Київської ОДПС в судове засідання не з'явилися, витребувані акти документальних перевірок ДПІ з додатками за 2012р. до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи Білоцерковська ОДПІ Київської області ДПС та ДПІ у Києво-Святошенському районі Київської ОДПС повідомлені належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84, 85).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважні представники Білоцерковської ОДПІ Київської області ДПС та ДПІ у Києво-Святошенському районі Київської ОДПС в судове засідання не з'явилися та не надали витребувані судом документи без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на 15 днів починаючи з 05.05.13р., відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по суті до 20.05.13р.

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.13р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати до засідання подати:

- відповідачу-2: довідки форми 4 ОПП про зміну посадових осіб та засновників підприємств, наказів про призначення на посаду директорів, які підписали договір про відступлення права вимоги, витягів з ЄДРПОУ, карток зі зразками підписів директорів, які підписали договір;

- Білоцерковській ОДПІ Київської області ДПС: акти документальних перевірок ДПІ з додатками за 2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (ЄДРПОУ 05479987);

- ДПІ у Києво - Святошенському районі Київської ОДПС: акти документальних перевірок ДПІ з додатками за 2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство Мітекс" (ЄДРПОУ 35324895).

Повторно роз'яснити відповідачу-2, Білоцерковській ОДПІ Київської області ДПС, ДПІ у Києво - Святошенському районі Київської ОДПС, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко