Рішення № 30902405, 16.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.11 Справа№ 5015/257/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення 103 540,00 грн.

Представники :

Від позивача: СПД-ФО ОСОБА_1, ОСОБА_2 -адвокат

Від відповідача: Ваверчак Б.П. -представник (Довіреність №4-25-4 від 05.01.2011р.)

Позивачу і представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів до відповідача -Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 103 540,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2011р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 10.02.2011р. розгляд справи відкладався

В судовому засіданні 16.03.2011р. представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав, вимоги Ухвали суду від 10.02.2011р. виконав.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву б/н від 09.02.2011р. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що бюджетні зобов'язання між сторонами по спірним договорам виникають після підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та підписання цих актів Замовником і здачі об'єкта в експлуатацію. Відтак додані до позовної заяви акти приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду не можна вважати належним доказом по справі.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

12 листопада 2009р. між Департаментом житлового господарства Львівської міської ради та СПД -ФО ОСОБА_1 було укладено Договори №297Т, 298Т, 302Т, 304Т, 305Т, 307Т, 308Т, 309Т, 310Т, 312Т, 313Т, 314Т, 315Т (далі Договори) на здійснення технічного нагляду за об'єктами будівництва Реконструкція системи водопостачання м.Львова.

П. 1.1. статті 1 вищезазначених договорів Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Виконавець) зобов'язується протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва здійснювати технічний нагляд за об'єктами будівництва «Реконструкція системи водопостачання м. Львова» . Такими об'єктами є :

· У Договорі № 297Т -Реконструкція ЦТП по вул. Б.Хмельницького, 267а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 298Т -Реконструкція ЦТП по вул. Щурата, 4а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 302Т -Реконструкція ЦТП по вул. Хвильового , 56а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі 304Т -Реконструкція ЦТП по вул. Грінченка, 3а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі №305Т -Реконструкція ЦТП по вул. Мазепи , 23а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 307Т -Реконструкція ЦТП по вул. Інструментальній ,, 11а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 308Т -Реконструкція ЦТП по вул. Щурата , 11а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 309Т -Реконструкція ЦТП по вул. Тичини, 11а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 310Т -Реконструкція ЦТП по вул. Випасова , 9 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 312Т -Реконструкція ЦТП по вул. Ю.Липи, 12 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 313Т -Реконструкція ЦТП по вул. Панча, 18 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі № 314Т -Реконструкція ЦТП по вул.. Миколайчука, 26а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

· У Договорі №315Т -Реконструкція ЦТП по вул. Миколайчука, 1а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

У п.2.1 статті 2 Договорів сторони погодили вартість робіт по кожному з них.

10.12.2009р., 17.12.2009р. та 24.12.2009р. позивач і відповідач підписали Акти приймання

виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, відповідно до яких виконавцем по Договорах були виконані роботи по здійсненню технічного нагляду за вищевказаними об'єктами Реконструкції, а замовник мав перерахувати кошти за їх виконання.

Однак, як зазначається в позовній заяві, з моменту підписання згаданих вище Актів приймання виконаних робіт відповідачем не було здійснено оплати за виконані роботи.

Відповідно до наданого суду Акту звірки об'ємів виконаних та оплачених робіт станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 92 141,00 грн.

Також сума боргу підтверджується наданими суду Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2009р. належним чином завізовані відповідачем (замовником згідно договору).

Враховуючи наявну заборгованість позивач на адресу відповідача направив претензію №1 від 02.02.2010р. з вимогою погасити існуючу заборгованість.

У відповідь листом №25-153 від 05.03.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що вказана в претензії сума заборгованості буде оплачена в повному обсязі по мірі поступлення коштів.

Як зазначається в позовній заяві, станом на момент подання позовної заяви вказаної вище суми боргу відповідачем не сплачено.

За порушення строків оплати робіт позивач, із посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 8 384,00 грн. інфляційних втрат та 3 015,00 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 103 540,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договорів підряду №297Т, 298Т, 302Т, 304Т, 305Т, 307Т, 308Т, 309Т, 310Т, 312Т, 313Т, 314Т, 315Т від 12.11.2009р., що за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 92 141,00 грн., які на день подання позову ним не оплачені.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача з приводу того, що бюджетні зобов'язання між сторонами виникають після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписання цих актів замовником і здачі об'єктів в експлуатацію, оскільки в п.2.4 спірних Договорів передбачено, що замовник перераховує на рахунок виконавця кошти за ведення технічного нагляду згідно фактично виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту візування виконавцем актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та підписання цих актів замовником і немає жодної прив'язки до моменту здачі об'єктів в експлуатацію.

З приводу зауваження відповідача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт підписані не уповноваженою на це особою, суд зазначає, що до повноважень позивача не входить перевірка права на підписання актів представником замовника згідно умов договору.

Як вже зазначалось вище, в листі №25-153 від 05.03.2010р. відповідач визнав наявність боргу перед позивачем, що підтверджує належне виконання підрядних робіт за здійснення технічного нагляду СПД-ФО ОСОБА_1

Крім того, відповідачем не надано доказів невідповідності закінчених робіт умовам Договорів чи повідомлення позивача про це, як передбачено п.п.5.1 і 5.2 ст. 5 спірних Договорів.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вимоги погасити заборгованість, викладені в претензії №1 від 02.02.2010р., відповідач не задоволив.

Відтак судом встановлено, що відповідач договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення 92 141,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд з'ясував що позивачем невірно обчислено розмір 3% річних. Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає 2 319,00 грн.

Відтак, в частині стягнення 696,00 грн. 3% річних, в позові слід відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Ринок, 1. Код ЄДРПОУ 34814670) на користь СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. номер НОМЕР_1) 92 141,00 грн. основного боргу, 8 384,00 грн. інфляційних втрат та 2 319,00грн. 3% річних, всього -102 844,00 грн.; 1 028,44 грн. державного мита та 234,41 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 696,00 грн. 3% річних в позові відмовити.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.