Ухвала суду № 30902390, 25.04.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 907/424/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

До відповідача 2 Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбіон"

Про відшкодування завданої шкоди у розмірі 100 000грн.

Головуючий суддя Г.Й.Бобрик

СУТЬ СПОРУ: Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та до Спільного українсько-російського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбіон" ( 88000, м.Ужгород, вул..Бородіна,2а, код ЄДРПОУ 13600279) про стягнення солідарно 100 000грн. завданої шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано письмову заяву від 23.04.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачеві 1 та відповідачеві 2.

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про вжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач), на підставі ст. 66 ГПК України, до господарського суду із заявою від 23.04.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову. , якою просить суд накласти арешт на все майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) (відповідач 1) та Спільному українсько-російському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон» (88000, м.Ужгород, вул. Бородіна, 2а, код ЄДРПОУ 13600279) (відповідач 2).

Вважає, що відповідач 1 та 2 здійснюють підготовчі дії до реалізації майна, а тому невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що згідно даних, що містяться в мережі Інтернет, відповідач 1 та 2 активно здійснюють пошук потенційного покупця на нерухоме майно. В позивача є серйозні та обґрунтовані побоювання, що грошові кошти отримані від продажу майна, замість спрямування на погашення заборгованості, за позовними вимогами, будуть розтрачені.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що свідчать про вчинення дій з боку відповідача 1 та 2 спрямованих на відчуження майна.

Судом встановлено,що будівля торговельного центру «Альбіон» в м.Ужгород належить на праві власності Спільному українсько-російському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон», що вбачається з матеріалів позовної заяви (зокрема, Договору оренди торгової площі № 1 від 01.01.2011, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів № 172 від 22.11.1995 року).

У випадку задоволення господарським судом позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) та Спільного українсько-російського підприємства у форі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон» (88000, м.Ужгород, вул. Бородіна, 2а, код ЄДРПОУ 13600279) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) солідарно 100000,00 грн. завданої шкоди виконання рішення господарського суду може бути неможливим, якщо відповідачі 1 та 2 до його ухвалення відчужать належне їм майно іншій юридичній чи фізичній особі.

Позивач, на обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зазначив, що згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на інтереси сторін, зокрема, враховуючи права та законні інтереси Відповідача, обраний захід до забезпечення позову - накладення арешту на майно:

1) не має наслідком повного чи часткового припинення господарської діяльності Відповідачів (так як Відповідачі має змогу безперешкодно використовувати арештоване майно в своїй господарській діяльності);

2) не призводить до погіршення стану належного Відповідачам майна чи зниження його вартості, а лише спрямований на усунення ймовірних негативних наслідків відчуження майна для Позивача

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення суми коштів у сумі 100000 грн., що є набагато менше суми заданої шкоди, а також те, що арешт не може перешкоджати господарській діяльності Відповідачів, а отже такий захід до забезпечення позову, як накладення арешту на майно є адекватним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на обґрунтування причини звернення із заявою про забезпечення позову та подані докази, що підтверджують наявність фактичних обставин з якими пов'язується застосування даного заходу до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Накласти арешт на все майно, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1), у межах суми позовних вимог.

3. Накласти арешт на все майно, що належить Спільному українсько-російському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон» (88000, м.Ужгород, вул. Бородіна, 2а, код ЄДРПОУ 13600279), у межах суми позовних вимог.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, тобто з 25.04.2013 р. і може бути пред'явлена до виконання до 2 5.04.2014 р.

Суддя Г.Й. Бобрик

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк визначений Господарським процесуальним кодексом України.