Ухвала суду № 30902361, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.13р. Справа № 904/2083/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шевченко Л.І.- представник ( дов. від 15.03.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить суд:

- внести зміни до п.2.2 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 року (державна реєстрація від 05.04.2006 року за № 040610600010), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд», виклавши його в наступній редакції: "п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.02.2012 року становить 2895318,07 грн.";

- внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 року (державна реєстрація від 05.04.2006 року за № 040610600010), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд», виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 60801,69 грн./рік без ПДВ, а з 01.01.2014 року - у розмірі 86 859,54 грн./рік без ПДВ на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24/VI "Про плату за землю".

Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати за землю, у зв'язку з чим виникла необхідність внесення змін у спірний договір оренди земльної ділянки.

23.04.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з укладенням між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» додаткової угоди №4710 від 17.04.2013 року.

Відповідно додаткової угоди №4710 від 17.04.2013 року, сторони внесли зміни до п.п. 2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 року (державна реєстрація від 05.04.2006 року за № 040610600010) щодо розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати за землю, які заявляє позивач у позовній заяві.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає, що між сторонами у справі підписано додаткову угоду від 17.04.2013 року №4710 до договору оренди земельної ділянки, яка і є предметом спору по даній справі, а отже провадження у даній справі підлягає припиненню за умовами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В п.п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

В ч. 2 п.п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги те, що відповідач після порушення провадження у справі підписав спірну додаткову угоду, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір було доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Торговельна, буд.2, код ЄДРПОУ 32524964) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова