Ухвала суду № 30902261, 25.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2013

Справа № 920/686/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1111)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів»,

м. Суми, Україна

до відповідача: ТОВ «ШАНХАЙ ФРЕГРАНТ ИНДАСТРИАЛ КО.»,

м. Шанхай, Китай

про стягнення 12 670 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (м. Суми, Україна) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНХАЙ ФРЕГРАНТ ИНДАСТРИАЛ КО.» (м. Шанхай, Китай) від 22.04.2013 року про стягнення 12 670 доларів США.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб’єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Як вбачається зі змісту доданого до позовної заяви Контракту на поставку товарів з КНР від 10.01.2013 р. сторонами не передбачено підсудність спорів, які виникають з даної угоди, господарським судам України.

Сторонами контракту укладено арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження у даному зовнішньоекономічному контракті (п. 20 Контракту), відповідно до якого всі спори, суперечки або вимоги, які виникають з даного контракту або у зв’язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають, з виключенням підсудності державним судам, передачі на розгляд арбітражу. Арбітражний розгляд спору здійснюється з використанням матеріального права України і у відповідності до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Місце розгляду спорів: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33. На території України вони передаються на розгляд постійно діючого арбітражу, а саме: Міжнародного комерційного суду при торгово-промисловій палаті України і розглядаються у відповідності з Регламентом цього Арбітражного суду. Рішення арбітражу, буде остаточним і обов’язковим для обох сторін, судові витрати – за рахунок винуватої сторони.

Таким чином, оскільки сторони не передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом господарським судам України, враховуючи положення ч.2 ст. 15 та ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суддя відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у прийнятті даної позовної заяви, зауваживши при цьому позивачу, що він не позбавлений права звернутися за захистом свого права відповідно до укладеної сторонами контракту арбітражної угоди до Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України або до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2 025 грн. 45 коп. (дві тисячі двадцять п’ять) грн. 43 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3804 від 22.04.2013 року за подання позовної заяви.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р., питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали з доданими документами повернути позивачу.

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (м. Суми, вул. Прикордонна, 47, код 33813854) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 2 025 грн. 43 коп. (дві тисячі двадцять п’ять) грн. 43 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3804 від 22.04.2013 року.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, додані до неї документи на 12-ти арк., в тому числі: оригінал фіскального чеку № 6968 від 22.04.2013 р. на 1-му арк., оригінал платіжного доручення № 3804 від 22.04.2013 року про сплату судового збору в розмірі 2 025 грн. 43 коп.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА