Рішення № 30901789, 25.04.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2899/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Він обґрунтовувала свої вимоги тим, що працював у відповідача електромонтером по ремонту електрообладнання 5 розряду з 30 червня 2010 року по 2 жовтня 2012 року. В день звільнення відповідач не провів з ним повний розрахунок, не сплатив заробітну плату за вересень-жовтень 2012 року, що є порушенням ст.116 КЗпП України. Відповідно до наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі така заборгованість за вересень-жовтень 2012 року складає 5168грн.48коп. Тому просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 3 жовтня 2012 року по день ухвалення рішення у справі. Крім того, просив стягнути моральну шкоду у звязку з порушенням відповідачем його законних прав у розмірі 10000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі. В решті позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачем пропущений строк звернення в суд з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково по наступним підставам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача електромонтером по ремонту електрообладнання 5 розряду з 30 червня 2010 року, а 2 жовтня 2012 року був звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.3-4).

У відповідності до вимог ч.1ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, що в день звільнення ОСОБА_1 належні при звільненні суми виплачені відповідачем не були. Заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5168грн.48коп. (а.с.7), і цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди є обґрунтованими, але у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем пропущений встановлений частиною першою статті 233 КЗпП України строк звернення із заявою про вирішення трудового спору до суду, який складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Про порушення свого права позивач дізнався у день звільнення, не отримавши повний розрахунок, а підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 214грн.60коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 116, 117, 221,223,237-1 КЗпП України, ст.ст. 88,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу (код ЄДРПОУ 05766362) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень-жовтень 2012 року в розмірі 5168 (пять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 48 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу судовий збір в доход держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2012 року у розмірі 2605грн.30коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя