Рішення № 30900887, 11.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/5796/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА і Ко", м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари про стягнення 99146,86грн. за участю представників сторін:

позивача- Смагін В.В.,

відповідача- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА і Ко", звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Богодухівська птахофабрика", в якій просить суд стягнути 97820, 00 грн. основної заборгованості та 1326,86 грн. пені за договором № 2007 від 22.06.2012 року про надання охоронних послуг. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Позивач у судовому засіданні 11.02.2013р. наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції заяви, наданої до суду 11.02.2013р., в якій просить суд стягнути з відповідача 97820,00грн. основної заборгованості, від стягнення суми пені, заявленої до стягнення з відповідача відмовляється.

Відповідач у судове засідання 11.02.2013р. не з'явився, відзив на позов та документи на виконання ухвал суду від 19.12.2012р., 09.01.2013р. та від 29.01.2013р. не надав, причини нез'явлення в судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом з'ясовано наступне:

22.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «РІА і КО» (охорона) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» "Богодухівська птахофабрика» (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 2007, згідно з п.1.1. якого товариство з обмеженою відповідальність «РІА і КО» зобов'язалося прийняти під охорону та здійснювати збереження та недоторканість майна на охоронюваному об'єкті, а замовник зобов'язався передати об'єкт під охорону та сплачувати за надані послуги на умовах і в строки визначені договором. Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації (додаток №1 до договору, а.с. 16) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в додатку №2 (а.с.17-19).

Як свідчать матеріали справи, позивач зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав послуги обумовлені Договором, що підтверджується складеними на виконання п.6.3. Договору актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 02.02.2012р. в сумі 10220,00 грн. №ОУ-0000017 від 01.08.2012р. в сумі 43800,00 грн. № ОУ-0000022 від 01.09.2012р. в сумі 43800,00 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками (а.с. 24-26), на загальну суму 97820,00 грн.

В порушення умов п.6.2. Договору, яким встановлено, що оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним, суму заборгованості за надані послуги позивачу не сплатив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивач 12.10.2012р. направив на адресу відповідача претензію - вимогу про сплату заборгованості за Договором про надання охоронних послуг № 2007 на суму 97820 грн. Крім того позивач неодноразово надсилав на адресу Відповідача акт звірки розрахунків (копія акту з доказами відправлення міститься в матеріалах справи, а.с. 55-57), але відповідач суму заборгованості так і не сплатив.

Надаючи кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,7 ст.193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами п. 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, те що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором про надання охоронних послуг №2007 від 22.06.2012р. та не надано до суду доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги, те, що позовні вимоги щодо стягнення 97820,00грн. заборгованості за надані послуги обгрунтовані, правомірні, підтверджені матеріалами справи, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Вирішуючи питання щодо суми пені у розмірі 1326,86грн., заявленої позивачем на підставі п.6.4. Договору за період з 11.07.2012р. по 12.10.2012р. (розрахунок заборгованості, а.с.8), з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в цій частині, поданої позивачем до суду 11.02.2013р., суд керується наступним.

В судовому засіданні 11.02.2013р. представник позивача підтримав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення 1326,86грн. пені.

Зважаючи на те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову в цій частині, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (62447, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, буд. 137, р/р 260090101603 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 32611873, ІПН № 32611820237, Свідоцтво платника ПДВ 100185834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІА і Ко" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика морська, 69, р/р 26009281064400 в Акціонерному комерційному Інноваційному банку «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35357056, ІПН 353570514030, Свідоцтво платника податку на прибуток № 200006529) 97820,00грн. заборгованості за Договором та 1956,40грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення 1326,86грн. пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Бровченко І.О.