Ухвала суду № 30900880, 23.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 5019/2593/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ

про визнання недійсним договору № 40-09 від 03 грудня 2009 року

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Трускавецький В.П.

Представники сторін:

від позивача: Петрова Н.П. - за довіреністю від 02.04.2013р.

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від відповідача: Бойко Н.Р. - за довіреністю №5276 від 20.03.2012р.

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 25.12.2012р. по справі №5019/2593/12 призначено судові почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7). Цією ж ухвалою витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов'язані з їх проведенням на даній стадії розгляду справи покладено на позивача -Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (м. Рівне, вул. Фабрична, 2) та запропоновано позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судових експертиз. Провадження у справі №5019/2593/11 зупинено на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновків експертиз. Матеріали справи №5019/2593/11 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7) для проведення експертиз.

14.03.2013р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Рівненської області повернуто матеріали справи №5019/2593/11 без виконання експертиз, у зв'язку з неоплатою рахунку на проведення експертиз.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. провадження у справі №5019/2593/11 поновлено та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 28.03.2013р.

Ухвалою суду від 28.03.2013р. розгляд справи відкладено на 10.04.2013р.

09.04.2013р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання у якому зазначає, що 04.04.2013р. до ПАТ "Рівненська фабрика нетканих метеріалів" надійшов рахунок №33 від 15.01.2013р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Наголошує на тому, що за вказаними реквізитами перераховано відповідну суму, в підтвердження зазначених обставин долучив платіжне доручення №1088 від 06.04.2013. Вважає, що для повного зясування усіх обставин справи проведення експертизи є необхідним. Просить суд повторно призначити судову експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, 7). Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2013р. підтримав подане клопотання.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. розгляд справи відкладено 23.04.2013р.

10.04.2012р. судом направлено запит до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з'ясування обставин зарахування коштів сплачених ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне згідно платіжного доручення №1088 від 06.04.2013р. згідно рахунку на оплату експертизи №33 від 15.01.2013р. на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та можливості проведення експертизи у разі направлення матеріалів справи до інституту.

23.04.2013р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла факсограма у якій підтверджено, що ПАТ "Фабрика нетканих матеріалів" перерахувало Лвівському НДІ судових експертиз кошти у сумі 2 758грн. 58коп. - 05.04.2013р. та кошти у сумі 2734грн. 10 коп. - 17.04.2013р.

Судом встановлено, що станом на 23.04.2013р. вартість експертизи сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1088 від 05.04.2013р., №1240 від 17.04.2013р. та факсограмою Лвівського НДІ судових експертиз б/н від 23.04.2013р.

Враховуючи доводи позивача стосовно неналежності підпису на кредитному договорі №40-09 від 03.12.2009р. директору підприємства - Коберському В.М., зважаючи на те, що суд не може самостійно встановити належність виконаного рукописного підпису на кредитному договорі №40-09 від 03.12.2009р. Коберському В.М. суд вважає необхідним з'ясувати питання чи виконаний підпис на кредитному договорі №40-09 від 03.12.2009р., укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" Коберським В.М. або іншою особою?, чи виготовлений підпис Коберським В.М. на кредитному договорі №40-09 від 03.12.2009р., укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ? З'ясування даних питань потребує спеціальних знань.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В абзаці четвертому пункту 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.98 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008р. № 04-5/5), зазначено, що якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. "Про деякі питання призначення судових експертиз" зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема, додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) поставивши на вирішення експертизи питання у запропонованій позивачем редакції.

В матеріалах справи наявні подані позивачем вільні зразки підпису Коберського В.М., зокрема рахунки-фактури № СФ-0043 від 29.01.2010р., № СФ-0041 від 29.01.2010р., № СФ-0094 від 26.02.2010р., № СФ-0079 від 26.02.2010р., № СФ-0096 від 26.02.2010р., № СФ-0572 від 02.12.2009р., № СФ-0560 від 30.11.2009р., № СФ-0535 від 24.11.2009р., № СФ-0469 від 13.10.2009р., № СФ-0466 від 09.10.2009р., оригінал кредитного договору №40-09 від 03.12.2009р. В якості умовно-вільних зразків підписів відібрано наступні документи, позовну заяву від 31.10.2011р. (а.с.7), довіреність №2071 від 21.11.2011р. (а.с.41); лист №2088 від 21.12.2011р. (а.с.59); довіреність №2104 від 23.12.2011р. (а.с.65); апеляційну скаргу №2048 від 06.12.2011р. (а.с.68). Також судом відібрано експериментальні зразки підпису Коберського В.М. на 5 арк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5019/2593/11 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

- чи виконаний підпис на кредитному договорі №40-09 від 03.12.2009р., укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" Коберським В.М. або іншою особою?;

- чи виготовлений підпис Коберським В.М. на кредитному договорі №40-09 від 03.12.2009р., укладеному між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у той час, яким датований документ?;

3. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст.83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

4. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №5019/2593/11, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Рівненської області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Зупинити провадження у справі №5019/2593/11 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

7. Матеріали справи №5019/2593/11 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Трускавецький В.П.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Рівне, вул. Фабрична, 2) рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу ( м. Львів вул. Сахарова, 78) рекомендованим з повідомленням;

4 - відповідачу (м. Рівне, вул. Кавказька,2) - рекомендованим з повідомленням;

5 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, вул. Артема, 52А - рекомендованим;

6 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Пульсар і Ко" (м. Рівне, вул. Фабрична, 2) рекомендованим.