Ухвала суду № 30900813, 25.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р.

Справа № 902/518/13

Провадження № 19/902/28/13

за позовом:Заступника прокурора у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна,9), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а) (21050, м. Вінниця, вул. Володарського,33)

до:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27) (21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27 )

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та повернення рухомого майна

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

прокурора: Кислов Ю.А.,

позивача 1 : не з"явився

позивача 2 : Неліпа П.І.,

відповідача : Дубровіна М.В.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора у Вінницькій області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та повернення рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/518/13 та призначено до розгляду.

Разом з тим, при поданні позову прокурором була подана заява про забезпечення позову від 26.03.2013р. №07/2-213 вих.-13, шляхом заборони Дочірньому підприємству "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" використовувати легкові автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2011 р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов Y6LJN81VPBL209129.

Ухвалою від 08.04.2013 року суд відмовив у задоволенні заяви заступника прокурора Вінницькій області про вжиття заходів до забезпечення позову.

23.04.2013 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( вх. № канц. 08-46/54/81/13), в якому останній проти позову заперечив.

23.04.2013 року від представника позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована наступним: в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а/0270/5929/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та вчинення певних дій. В даній справі Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,4,5,6,7,9,14 вимоги «про усунення порушень виявлених ревізією», Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, від 17 грудня 2012 року номер 22-05-03-14/4921. В числі пунктів вимоги ДФІ в Хмельницькій області, які оспорюються Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, оспорюється пункт 7 Вимоги, а саме : «повернути безоплатно передані у користування ДП «Вінницькийоблавтодор» автомобілі або оформити на них відповідний договір оренди; стягнути з осіб, винних у безоплатній передачі автомобілів, шкоду в порядку та в розмірі встановленому у ст.ст. 133-136 КЗпП».

В судове 25.04.2013 року з'явились прокурор, представник позивача 2 та представник відповідача.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Під час судового засідання представник позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області підтримав клопотання про зупинення провадження по справі № 902/518/13 (подане ним 23.04.2013 року) до вирішення та набранням законної сили Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2а/0270/5929/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та вчинення певних дій.

Суд з'ясував думку стосовно відносно даного клопотання в учасників судового процесу.

Прокурор відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про зупинення провадження у справі № 902/518/13, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначається, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Слід вказати, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позовних вимог у справі № 902/518/13 є наступне: 20.02.2012 року між Службою та Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області від 20.02.2012 № 06/12 (надалі Договір).

Згідно п.1.1 договору позивач 2 доручає, а відповідач зобов'язується надати на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів у 2012 році виконати послуги (роботи) з експлуатаційного утримання та поточного (планово- попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього Договору згідно процедури закупівлі становить 219 867 110 гривень.

У подальшому між Службою та Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено додаткову угоду від 01.06.2012 № 2 до вказаного Договору.

Зокрема, сторони дійшли згоди доповнити пункт 11.1 ст. 11 договору «Інші умови» підпунктом 11.1.4 наступного змісту: замовник (позивач 2) надає, а учасник (відповідач) приймає в тимчасове безоплатне користування два легкові автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2011 р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов Y6LJN81VPBL209129.

Так, згідно п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2012 року Держфінінспекцією у Хмельницькій області проведено ревізію з питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.08.2011 по 01.08.2012, за результатами якої складено акт від 02.11.2013 № 06-15/24.

Ревізією законності використання основних засобів встановлено, що начальником Служби в порушення п. 4 наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 05.03.2012 № 103 передано дані автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2011 р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов Y6LJN81VPBL209129 іншій юридичній особі, а саме ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в строкове безоплатне користування, на підставі додаткової угоди № 2 від 01.06.2012 до договору № 06/02 від 20.02.2012 «Про закупівлю товарів, робіт або послуг за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області», згідно акта передачі-приймання від 01.06.2012.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у адміністративній справі № 2а/0270/5929/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та вчинення певних дій є визнання протиправним та скасування пунктів 2,3,4,5,6,7,9,14 вимоги «про усунення порушень виявлених ревізією», Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, від 17 грудня 2012 року номер 22-05-03-14/4921. В числі пунктів вимоги ДФІ в Хмельницькій області, які оспорюються Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, оспорюється пункт 7 Вимоги, а саме: «повернути безоплатно передані у користування ДП «Вінницькийоблавтодор» автомобілі або оформити на них відповідний договір оренди; стягнути з осіб, винних у безоплатній передачі автомобілів, шкоду в порядку та в розмірі встановленому у ст.ст. 133-136 КЗпП».

Вказані справи на думку суду є пов'язані між собою, оскільки обставини встановлені під час розгляду адміністративної справи № 2а/0270/5929/12 мають преюдиційне значення під час розгляду справи № 902/518/13.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/518/13, оскільки її подальший розгляд неможливий до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2а/0270/5929/12.

Керуючись ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про зупинення провадження у справі №902/518/13 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 902/518/13 до вирішення та набранням законної сили Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2а/0270/5929/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та вчинення певних дій.

Зобов'язати сторони надати господарському суду Вінницької області докази набрання законної сили постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5929/12 чи докази перегляду вказаної постанови у апеляційному та касаційному порядках (у випадку такого перегляду).

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (21050, м. Вінниця, вул. Володарського,33)

3 - позивачам (03680,м. Київ, вул. Фізкультурна,9; 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака,2а)

4- відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27 )