Ухвала суду № 30900712, 25.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

25 квітня 2013 р.

Справа № 821/1666/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція" до Служби автомобільних доріг у Херсонській області про визнання вимоги протиправною, незаконними дій та відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Херсонській області (далі - відповідач, Служба) про визнання протиправною вимоги про демонтаж або переміщення на відстань не менше 20 метрів від кромки проїзної частини рекламоносіїв, які є власністю позивача; незаконними дій відповідача стосовно демонтажу конструкцій-рекламоносіїв позивача та відшкодування майнової шкоди шляхом відновлення (монтажу) демонтованих конструкцій-рекламоносіїв.

Разом з позовом Товариством подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу конструкцій-рекламоносіїв позивача до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Надав клопотання про перенесення засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім ви падків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішу ється в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване тим, що відповідачем самовільно, без замовлення позивача та належних правових підстав, демонтовано 14 конструкцій - рекламоносіїв, належних позивачу та розташованих на автомобільних дорогах Р-47 Бериславське (стела), Бериславське (пов.Снігурівка), М-17 Кримська траса (Конка), Р-57 Гола Прстань (Виїзд – 21км., 22 км.), М-18 Москва-Сімферополь (поворот Генічеськ, ринок, АЗС "Авіас"), М-17 Цюрупинськ (кафе "Колиба"), М-14 під’їзд Миколаївське шосе (в’їзд та виїзд с.Чорнобаївка), М-17 Кримська траса (АЗС, ЦБК), Р-47 Таврійськ в’їзд. Крім того, відповідач продовжує демонтаж конструкцій-рекламоносіїв позивача без очевидної необхідності для таких дій.

Вчинення вищезазначених дій може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення судового рішення, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи, що подача позову автоматично не зупиняє вчинення дій щодо реєстрації права власності за іншими особами, постає необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи ту обставину, що у разі реєстрації права власності за іншими особами, для відновлення прав та інтересів позивача, у випадку задоволення адміністративного позову, необхідно буде докласти чимало зусиль та витрат без їх вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки демонтаж конструкцій-рекламоносіїв позивача створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, господарській діяльності позивача щодо розміщення реклами, тому може призвести до втрати позивачем доходу, який міг бути отриманий шляхом використання зазначених рекламоносіїв для розміщення на них зовнішньої реклами.

Враховуючи, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також той факт, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заборонити Службі автомобільних доріг у Херсонській області проводити демонтаж конструкцій - рекламоносіїв, призначених для розміщення зовнішньої реклами, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюція" до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.