Ухвала суду № 30900706, 23.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

23 квітня 2013 р. Справа № 805/5505/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е.,

при секретарі судового засіданні Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк

про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», -

за участю представників сторін:

від заявника: Кирязієва С.О. - за дов. від 14.08.2012 року;

Михайлова С.В. - за дов. від 22.04.2013 року

від відповідача: Моргасюка С.О. - за дов. від 20.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби 19.04.2013р. звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор».

В обґрунтування своїх вимог вказує, що від старшого слідчого СУ ДПС у Донецькій області надійшла постанова від 08.04.2013р. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р. службовими особами ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл ТОРГ». Проведення перевірки доручено фахівцям заявника.

Зазначає, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до наказу ДПІ від 16.04.2013р., а також направлень на перевірку працівники заявника прибули до фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» для проведення позапланової документальної перевірки. Однак, посадові особи платника податків не допустили перевіряючих до перевірки. Наведене згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, тому керівником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було прийнято рішення від 28.04.2013р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Просить суд підтвердити обґрунтованість застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор».

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки 17.04.2013р. при прибутті співробітників ДПІ у Київському районі м. Донецька було встановлено, що у направленні на перевірку, у якості осіб уповноважених на проведення перевірки, є головні спеціалісти Михайлов С.В. та Коніщева Я.Є. Однак, замість Коніщевої Я.Є. був присутній інший представник, якого не було зазначено в направленні.

Зазначає, що спірне рішення про накладення повного адміністративного арешту від 18.04.2013р. оскаржено відповідачем в судовому порядку до Донецького окружного адміністративного суду та справу прийнято до розгляду судом.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» є юридичною особою, ідентифікаційний код 32516492, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (арк. справи 20), знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС згідно з довідкою про взяття на облік платника податків (арк. справи 19).

На підставі отриманої від старшого слідчого СУ ДПС у Донецькій області Коношенко Д.В. постанови від 08.04.2013р. про призначення позапланової документальної перевірки, 16.04.2013р. за № 448 ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС на підставі підпункту 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2013р. Початок перевірки визначений 17.04.2013 р., тривалістю 10 робочих днів. Наведений наказ ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС відповідачем не оскаржувався. На підставі вказаного наказу було виписано направлення на перевірку від 16.04.2013р. №№ 421, 422 (арк. справи 5 - 7).

17.04.2013р. перевіряючі прибули з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «Амстор», однак, до проведення перевірки допущені не були, від отримання наказу на проведення перевірки та направлень на перевірку відмовились.

Вказане підтверджується позивачем актом про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 17.04.2013р. № 217/22-2/32516492 (арк. справи 9), актом про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки від 17.04.2013р. № 216/22-2/32516492 (арк. справи 8), актом про відмову від підписання акта не допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки від 17.04.2013р. № 222/22-2/32516492 (арк. справи 10).

Заступником начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС Берендєєвою І.В. підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платників податків начальнику ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 18.04.2013р. (арк. справи 17).

18.04.2013р. о 12 год. 15 хв. начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким до ТОВ «ТБ «Амстор» застосовано повний адміністративний арешт майна, зобов'язано платника податків тимчасово зупинити відчуження майна до моменту проведення фахівцями інспекції документальної позапланової виїзної перевірки. Вказане рішення направлено відповідачу поштою, що підтверджується оригіналом поштової квитанції (арк. справи 15 - 16).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом 2 частини 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.3 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Суд враховує, що вирішальним фактором застосування адміністративного арешту спірних правовідносинах є недопуск до перевірки посадової особи податкового органу, процедура проведення якої відповідає вимогам чинного законодавства.

В підтвердження вказаного заявник посилається на те, що відповідач неправомірно не допустив до проведення перевірки посадових осіб податкового органу за наявності підстав та повноважень для участі в перевірці.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС уповноважена здійснювати податковий контроль шляхом проведення документальних планових виїзних перевірок.

Відповідно до п. 78.4, 78.5 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Суд враховує, що в спірних правовідносинах має місце спір про право з приводу законності рішенні від 18.04.2013р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким до ТОВ «ТБ «Амстор» застосовано повний адміністративний арешт. Даний спір вбачається з матеріалів справи, а саме з адміністративного позову, поданого ТОВ «ТБ «Амстор» до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 18.04.2013р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 85/5630/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі (арк. справи 38 - 40).

На підставі п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника органу податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

ТОВ «ТБ «Амстор» скористалося своїм законним правом, передбаченим п.94.11 ст.94 ПК України і звернулося 22.04.2013р. до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, що доводить наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України та унеможливлює вирішення подання за з урахуванням особливостей встановлених нею.

Аналіз зазначеної норми доводить, що передумовою звернення з поданням є відсутність спору про законність винесення спірного рішення, при наявності спору здійснити провадження з урахуванням особливостей 183-3 КАС України неможливо.

Суд зазначає, якщо обставина, яка унеможливлює вирішення питання за поданням, виникла під час судового провадження, то слід закривати провадження за поданням з посиланням на наявність спору і можливість його вирішення в позовному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 157, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» - закрити.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 23 квітня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представників сторін.

Суддя Абдукадирова К.Е.