Постанова № 30900585, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/4923/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Юхно І.В.

при секретарі Самоварові А.В.

за участю:

позивача: Міняйло О.Н.

представника відповідача: Фат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агенс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агенс», в особі директора Міняйла Олега Павловича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агенс» стосовно дотримання вимог податкового законодавства з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ ВК «Віконні системи» за листопад, грудень 2011 року та з ПП «Транс Атлантіка Сервіс» за квітень, травень 2012 року на підставі наказу від 06.03.2012 № 258 та про скасування акту від 18.03.2013 №226/222-32128377 складеного Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 у відкритті провадження щодо вимог позивача про скасування акту перевірки від 18.03.2013 №226/222-32128377 було відмовлено.

В обґрунтування позову в частині визнання протиправними дій податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агенс» зазначено, що нормами Податкового кодексу України не встановлені обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Зазначив, що нормами п.78.1 ст.78 ПК України визначені обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але ст.78 не містить норм, які б встановлювали обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач в судовому засіданні зазначив, що жодна норма Податкового кодексу України не встановлює, що для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки можуть бути застосовані обставини, передбачені для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вважає, що податковий орган проводив перевірку на підставі норм законодавства, які регулюють інший вид перевірки. Посилається на положення ч.2 ст.19 Конституції України та абз.3 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України виходячи з яких вважає, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству. З огляду на викладене позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в своїх запереченнях на позов та у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. Посилається на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого порядок проведення документальних позапланових перевірок здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та іншого законодавства. Зазначає, що перевірка проводилась з додержанням вимог ст.79 ПК України. Тому підстав для визнання протиправним дій Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із проведення зазначеної перевірки та для вчинення певних дій на користь позивача, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні не вбачається. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Позивач - Приватне підприємство «Агенс» (код ЄДРПОУ - 32128377) перебуває на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, зареєстрований як платник податків та зборів.

Судом встановлено, що відповідачем було отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська акти №7204/224/3269/32694389 від 21.12.12, №7212/224/33972398 від 21.12.12 перевірок ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ТОВ «ВК Віконні системи», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами-покупцями, у тому числі з ПП «Агенс».

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій між ПП «Агенс» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «ВК Віконні системи» було надано запит від 04.01.2013 року №26/10/22-2 про надання інформації та її документального підтвердження до керівника ПП «Агенс», з проханням надати протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображеним у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам за період квітень-травень 2012 року по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «ВК Віконні системи». Зазначений запит було вручено під підпис 08.01.2013 року. Відповідь на вищезазначений запит позивачем не надавалась. В судовому засіданні позивач з цього приводу зазначив, що інформацією з питання надання на зазначений запит документів він не володіє.

Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було надано повторний запит від 21.01.2012 №248/10/22-2 з тими самими вимогами. Зазначений запит було вручено керівнику ПП «Агенс» Міняйлу О.П. під підпис 22.01.2013 року.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм та обставин справи суд приходить до висновку про правомірність дій податкового органу щодо здійснення запитів.

26.02.2013 року на виконання вимог Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби директором ПП «Агенс» була надана відповідь від 25.02.2012 исх.№12 з доданими до неї документами.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З наведених вище обставин вбачається, що документи на запит надані у термін, більший ніж передбачено Податковим кодексом України. В зв'язку з чим податковим органом було прийняте рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Агенс» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, оформлене наказом на проведення перевірки №258 від 06.03.2013 та повідомлення про проведення перевірки №163 від 06.03.2013.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відповідність вимогам закону дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агенс» стосовно дотримання вимог податкового законодавства з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ ВК «Віконні системи» за листопад, грудень 2011 року та з ПП «Транс Атлантіка Сервіс» за квітень, травень 2012 року на підставі наказу від 06.03.2012 № 258.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивача з приводу того, що п.78.1 ст.78 ПК України визначені обставини для проведення лише документальних позапланових виїзних перевірок, оскільки цією нормою визначено «Порядок проведення документальних позапланових перевірок». Уточнення з приводу виїзних чи невиїзних перевірок в п.78.1 ст.78 ПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Верхньодніпровської ОДПІ із проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Агенс» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Агенс» до Верходніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текс постанови складено 22.04.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 22.04.2013 Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно