Рішення № 30900089, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/163 22.04.13

За позовом Nippon Soda Co.Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД)

до Міністерство екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро"

про визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид; в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Лазебний А.М. за довіреністю б/н від 10.01.2013 р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.09.2011 р. Nippon Soda Co.Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид; в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняття відповідачем наказу № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид та внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, фактично є порушенням прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 27285 "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі", власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/163, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро" та призначено справу до розгляду на 17.10.2011 р. об 11:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., представник відповідача подав відзив на позовну заяву Ніппон Сода Ко., ЛТД, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити позивачу в їх задоволенні повністю. Зокрема, відповідач зазначив, що для державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г." відповідачу були подані всі необхідні документи, визначені п. 20 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", затв. Постановою КМУ від 04.03.1996 р. № 295. Згідно із Законом України "Про пестициди і агорохімікати", за позитивними результатами експертиз, які зазначені у п. 22 наведеного Порядку та рекомендацій науково-експертної ради, відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію препарату "Голден Харвест в.д.г.". Вичерпні підстави відмови у державній реєстрації препарату визначені абз. 4-8 п. 23 наведеного Порядку. При цьому порушення прав інтелектуальної власності інших осіб відсутнє серед підстав відмови у державній реєстрації препарату. Таким чином, відповідач не мав права відмовити у державній реєстрації спірного препарату, а сама по собі державна реєстрація останнього лише посвідчує безпечність його застосування на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 07.11.2011 р. об 11:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2011 р., представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких вважає безпідставними твердження відповідача про законність оскаржуваного наказу, яке ґрунтується на тому, що на час його прийняття були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації препарату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 р. о 10:10 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 39/163. Клопотання судом відхилено, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що справа № 39/163 не може бути розглянута у зв'яку із заміною відповідача у справі його правонаступником.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.11.2011 р. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 39/163 до вирішення по суті Окружним адміністративним судом м. Києва справи за адміністративним позовом ТОВ "Іскравек Агро" до ДП "Український інститут промислової власності" Міністерства освіти і науки України (третя особа - Nippon Soda Co.Ltd) про визнання продовження строку дії патенту України № 27285 на винахід незаконним та визнання патенту України № 27285 на винахід недійсним.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі судом відхилено з огляду на те, що третя особа не надала суду доказів порушення Окружним адміністративним судом м. Києва справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро" до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Міністерства освіти і науки України (третя особа - Nippon Soda Co.Ltd) про визнання продовження строку дії патенту України № 27285 на винахід незаконним та визнання патенту України № 27285 на винахід недійсним, тобто існування іншої справи, яка б виключала можливість розгляду справи № 39/163.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, було ухвалено здійснювати колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р., на підставі Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р., справу № 39/163 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Шаптала Є.Ю., та призначено розгляд справи на 19.12.2011 р. о 14:10 год.

В судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 року, третя особа підтримала подане нею через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.12.2011 року клопотання про зупинення провадження у справі № 39/163 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 39/217 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро" до відповідача-1 Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Міністерства освіти і науки України відповідача-2 Nippon Soda Co. Ltd (Ніппон Сода Ко, Лтд) про визнання продовження строку дії патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі" незаконним та визнання патенту України № 27285 "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі" на винахід недійсним.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 39/163 третя особа обґрунтовує тим, що справи № 39/163 і № 39/217 є пов'язаними і розгляд справи № 39/163 по суті до прийняття відповідного рішення у справі № 39/217 з приводу оскарження продовження строку дії патенту України на винахід № 27285 є об'єктивно неможливим.

Позивач заперечував проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 39/163.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. провадження у справі № 39/163 зупинено до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 39/217 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

19.11.2012 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав заяву по справі № 39/163 (вх. № 06-20/33517 від 15.11.2012 р.), якою повідомив суд про відсутність обставин для поновлення провадження у справі Господарського міста Києва № 39/163, оскільки обставини, що зумовили його зупинення не були усунені. А саме, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 39/217 не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному суді. В якості доказів наведеного представник третьої особи додав до заяви копію апеляційної скарги у справі № 39/217.

29.01.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі № 39/163 у зв'язку з набуттям чинності рішенням суду у справі № 39/217, додавши до вказаного клопотання, зокрема, копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р., відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "Іскравек Агро" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі від 12.11.2012 р. № 39/217 - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. було поновлено провадження у справі № 39/163 та призначено розгляд справи на 18.02.2013 р. о 14:20 год.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р., у зв'язку із знаходженням судді Шаптали Є.Ю. в Національній школі суддів України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 39/163 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., суддя Картавцева Ю.В., суддя Полякава К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу № 39/163 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., суддя Картавцева Ю.В., суддя Полякова К.В., розгляд справи призначено на 18.03.2013 року о 09:50 год.

18.03.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2013 р. письмові пояснення з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 39/217, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

18.03.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про заміну сторони, відповідно до якої просив замінити відповідача у справі № 39/163 - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 00013735) на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, ідентифікаційний код 37552996), при цьому до наведеної заяви додав, зокрема, копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 609362 та серії АБ № 609362 станом на 13.02.2013 р.

В судове засідання, призначене на 18.03.2013 р., з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 18.03.2013 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 18.03.2013 р., представник позивача підтримав подану ним заяву про заміну сторони, а саме: про заміну відповідача - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України. Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Відповідно до абз. 9 п. 1 Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" постановлено утворити Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно п. 5 зазначеного Указу Президента України установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

Зокрема, відповідно до п.п. ж) п.п. 1 п. 4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, № 452/2011 "Про Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України", державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів здійснює Міністерство екології та природних ресурсів України.

При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 609362 станом на 13.02.2013 р. вбачається, що відповідач у справі - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (ідентифікаційний код 00013735) перебуває у стані припинення підприємницької діяльності. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 609362 станом на 13.02.2013 р. підтверджується, що державну реєстрацію юридичної особи Міністерство екології та природних ресурсів України (ідентифікаційний код 37552996) проведено 16.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. було відкладено розгляд справи на 08.04.2013 р. о 09:30 год. та здійснено заміну відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України.

В судове засідання, призначене на 08.04.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 08.04.2013 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 22.04.2013 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2013 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.04.2013 р. відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Nippon Soda Co.Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (позивач) є власником патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі", термін дії якого продовжено до 04.10.2015 р.

Об'єктом винаходу за патентом України №27285 на винахід, належний позивачу, є хімічна сполука - ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид.

08 квітня 2011 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (відповідач) видано наказ № 116 "Про державну реєстрацію препаратів", згідно з яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів інсектицидний препарат "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид (надалі - Наказ № 116).

За даними відповідача документи для державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро" (третя особа).

Діючою речовиною, що використана а препараті "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид, є хімічна сполука - ацетаміприд, що, зокрема, підтверджується додатком до Наказу № 116.

Ацетаміприд є одним із похідних аміну формули аміну, який охороняється патентом України № 27285 і має абсолютну форму захисту.

Зазначені обставини стосовно ацетаміприду встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. у справі № 20/173 за позовом Nippon Soda Co., Ltd до ТОВ "Компанія "Укравіт", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної митної служби України, про порушення прав власника патенту, яким позовні вимоги задоволено частково, та, зокрема, визнано недійсним повністю патент України № 22118 на корисну модель "Засіб захисту рослин інсектицидної дії" і заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" здійснювати використання у Інсектицидному препараті "Люкс 20%, з.п." винаходу, який належить позивачу і охороняється патентом України на винахід № 27285. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010 р. у справі № 20/173.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини (далі - ГК України), пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України (долі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є:

1) право на використання винаходу;

2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Аналогічні за змістом приписи містить стаття 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме: патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (частина 2 наведеної статті); патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом (частина 5 наведеної статті).

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позивач як власник патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі" звернувся до господарського суду з позовом про:

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид та в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконним рішення чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 20 ГК України як один із способів захисту прав та законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Визнання незаконним рішення органу державної влади в розумінні ст. 16 ЦК України і визнання недійсним акта органу державної влади в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України по суті є одним і тим самим способом захисту. Таку ж позицію займає Вищий господарський суд України, який у своєму Інформаційному листі від 21.01.2009 р. № 01-08/33 зазначає, що "визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування як спосіб захисту порушених прав відповідає приписам чинного законодавства, а саме пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки слова "недійсний" і "нечинний" є синонімами і означають, що оспорюваний акт не має юридичної сили".

З огляду на приписи частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ПІК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Вищенаведену правову позицію викладено у п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Таким чином, наявний спір є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності позивача, який в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування з відповідачем, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно - правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України, що виключає можливість розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, то судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема, визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Отже, при зверненні до господарського з даним спором позивач обрав способи захисту свого порушеного права, які передбачені вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Зібрані у справі докази свідчать про наступне:

- позивач є власником чинного патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі".

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 39/217 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро" до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Міністерства освіти і науки України про визнання продовження строку дії патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі" незаконним та визнання патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі" недійсним, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. у справі № 39/217 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі № 39/217 залишено без змін;

- об'єктом винаходу за патентом України № 27285 є хімічна сполука - ацетаміприд;

- Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано Наказ № 116, згідно з яким зареєстровано на ім'я Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскравек Агро" (третя особа) та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні інсектицидний препарат "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид, активною речовиною якого є саме ацетаміприд, виключне право на використання якого за патентом України № 27285 належить позивачу;

- третя особа не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 27285 (зокрема, і в інсектицидному препараті "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид), докази протилежного в матеріалах справи відсутні;

- відповідач та третя особа не надали суду доказів існування речовини, яка хоча й мала б назву "ацетаміприд", але не підпадала б під дію патенту України № 27285.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, зокрема, є: право на використання винаходу, а також виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу визнається, в тому числі: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, зокрема через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Статтею 178 ЦК України передбачено умови оборотоздатності об'єктів цивільних прав. Зокрема, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи (частина 1 наведеної статті). Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти обмежено обороноздатні), встановлюються законом (абзац 2 частини 2 наведеної статті).

Одним із випадків обмеження об'єктів цивільних прав в обороті є законодавчо встановлений обов'язок державної реєстрації такого об'єкту.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Препарат "Голден Харвест в.д.г." є інсектицидом - хімічним препаратом для захисту рослин від шкідливих комах, тому розглядається як пестицид в розумінні ст. 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", а відповідно, використання і обіг цього препарату підпадає під спеціальні вимоги, встановлені цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" забороняється ввезення на митну територію України (крім дослідницьких партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Аналогічна заборона встановлена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), затвердженими спільним наказом Держкомпідприємництва та Мінагрополітики від 01.02.2006 р. № 9/30 (далі - Ліцензійні умови).

Згідно з положеннями пунктів 2.1, 2.2 Ліцензійних умов забороняється провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) до їх державної реєстрації.

Отже, використання в цивільному обороті пестицидів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація пестицидів виступає підготовчим етапом для введення їх у цивільний оборот на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. ж) п.п. 1 п. 4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 452/2011 "Про Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України", державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів здійснює Міністерство екології та природних ресурсів України, яке є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яким було видано Наказ № 116.

Судом встановлено, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 є рішенням відповідача, яке фактично вважається підготовчим етапом для введення у цивільний оборот на території України препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид. Враховуючи, що третя особа не надала суду доказів правомірного використання винаходу за патентом України № 27285, то всі подальші дії третьої особи з використання препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид є незаконними та стали можливими саме внаслідок державної реєстрації цього препарату відповідачем. При цьому суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 39/217 додатково підтверджено права позивача на винахід за патентом України № 27285 "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі".

Приписами частини 2 статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього закону вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено.

Як зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності або обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Закріплений у ч. 3 ст.4 18 ЦК України обов'язок не допускати порушень прав інтелектуальної власності носить загальний характер і поширюється на усіх суб'єктів правовідносин, включаючи органи державної влади незалежно від предмету їх компетенції.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України від 10.04.2008 року № 250-VІ ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - Протокол), підписаний у м. Женеві 05.02.2008 року.

Згідно з листом Міністерства закордонних справ України від 23.04.2008 року № 72/13-612/1-1066 "Щодо набрання чинності Протоколом про вступ України до СОТ", 16 травня 2008 року визначено датою набрання Протоколом чинності та відповідно набуття Україною членства у Світовій організації торгівлі.

З набранням чинності Протоколом Україна приєдналася до Марракеської Угоди про заснування Світової організації торгівлі, невід'ємними частинами якої є угоди та пов'язані з ними правові документи, включені до її додатків. Однією з таких угод є Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС).

Статтею 41 Угоди ТРІПС передбачено, що її "Члени повинні гарантувати, що примусові процедури, як визначено в цій Частині, що їхнє законодавство передбачає, що дозволяють ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, що підлягають під цю Угоду, зокрема швидкі заходи, спрямовані на недопущення порушень, та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживання".

Такий спосіб захисту порушеного права як вжиття заходів, що стримують від більших порушень, передбачений в Угоді ТРІПС, відповідає нормам чинного законодавства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про захист права на винаходи і користні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу,за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач та третя особа в процесі розгляду даного спору належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид; в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України, як правонаступника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд вважає за необхідне додатково зазначити, що підставою для задоволення позовних вимог є саме порушення прав інтелектуальної власності позивача, що охороняються патентом України на винахід № 27285. Судом враховано, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Отже, фактична процедура дотримання Міністерством охорони навколишнього природного середовища України процедури реєстрації пестицидів і агрохімікатів за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом особи (зокрема, виключним правом на використання винаходу за патентом).

Наведені висновки суду узгоджується з практикою вирішення подібних спорів, зокрема, висновками, наведеними у постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. у справі № 5011-76/13166-2012.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (тут і далі - в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача з даним позовом до суду) судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 08 квітня 2011 року в частині державної реєстрації препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид; в частині внесення препарату "Голден Харвест в.д.г.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

3. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

4. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) виключити препарат "Голден Харвест, в.д.г.", інсектицид з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

5. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) на користь Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., Лтд) (Шін-Охтемачі Білдинг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.2013 р.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.