Рішення № 30900069, 23.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа № 908/1230/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до Приватного акціонерного товариства «Елан» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Вальчук Г.С. - довіреність № 011.11-53 від 04.12.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Елан» суми 5322,58 грн. заборгованості, яка утворилась за договором оренди № 153Д (2012) від 28.05.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526, 610, 624, 625 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору оренди № 153Д(2012) від 28.05.2012 р. За договором оренди відповідач отримав у користування майно залізничного цеху. Позивач зазначив, що відповідач, свої зобов'язання за Договором виконав частково. Згідно виставленого позивачем рахунку сплатив суму 2500,00 грн. орендної плати. 15.10.2012 р. між сторонами було укладено Угоду по розірвання договору оренди 153Д(2012) від 28.05.2012 р. - з 22 жовтня 2012 р. Згідно із п. 4 вказаної Угоди, Орендар (відповідач) зобов'язався до 20 листопада 2012 р. провести остаточний розрахунок за Договором. В порушення взятих на себе зобов'язань, до 20 листопада 2012 р. відповідач розрахунок за Договором за період користування майном з 01.10.2012 р. по 22.10.2012 р. не провів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 5322,58 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.04.2013 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Надав суду засвідчену копію двостороннього Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами, згідно якого, станом на 22.04.2013 р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 5322,58 грн. Оригінал зазначеного Акту звірки було оглянуто судом у засіданні.

Відповідач - ПАТ «Елан» - письмовий відзив на позов до суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 23.04.2013 р. не скористався, проте, надіслав письмове клопотання (вих. № 059 від 19.04.2013 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його повноважного представника в іншому судовому процесі у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. До свого клопотання відповідач надав не засвідчену копію ухвали від 26.09.2012 р. по справі № 0870/5445/12 та судової повістки від 26.09.2012 р., згідно до яких, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. по справі за позовом ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні. У разі наявності заперечень на позовну заяву, відповідач не був позбавлений можливості викласти їх у письмовому відзиві та завчасно направити на адресу суду.

Крім того, згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В даному випадку, відповідач (ПАТ «Елан») є юридичною особою і у разі зайнятості одного зі своїх працівників, мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні 23.04.2013 р. для представництва своїх інтересів або керівника.

Крім того, клопотання є процесуально безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження факту неможливості явки до господарського суду представника саме ПАТ «Елан», оскільки до клопотання про відкладення надані докази розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді справи за участю іншої юридичної особи - ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт», але не ПАТ «Елан».

Тобто відповідач не підтвердив факту неможливості явки свого представника до господарського суду.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В задоволенні клопотання слід відмовити.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 28.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Орендодавцем, позивачем у справі) та Приватним акціонерним товариством «Елан» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 153Д(2012) (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування за оплату майно Залізничного цеху ПАТ «ЗАлК», що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, для виконання робіт з ремонту вантажно-підйомної та іншої залізничної техніки та обладнання.

Відповідно до п. 3.1 Договору прийом-передача об'єкта оренди проводиться представниками сторін на підставі Акту прийому-передачі.

З моменту оформлення Акту прийому-передачі, об'єкт оренди вважається переданим Орендарю (п. 3.4 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що термін оренди починається з моменту підписання Акта приймання-передачі та діє до 30 квітня 2013 р. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

За умовами п. 4.2 Договору у разі додаткового збільшення, дострокового повернення (повного або часткового) об'єкту оренди, термін оренди відраховується з моменту підписання Акту прийому-передачі даного майна.

Згідно із п. 5.1 Договору розмір орендної плати за використання Орендарем об'єкта оренди складає за кожний повний місяць оренди 7500,00 грн., у т.ч. ПДВ. Орендар відшкодовує вартість комунальних послуг у складі орендної плати.

Орендар не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним здійснює 100% оплату послуг з оренди в розмірі, згідно п. 5.1 Договору, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку-фактури (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому об'єкта оренди за Актом прийому-передачі і до дня його повернення Орендодавцю (включно). Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі.

Сторони зобов'язуються для фіксації процесу виконання цього Договору, щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця, підписувати акт наданих послуг з оренди, із зазначенням періоду, в якому була надана послуга, а також вартості послуги, або заявити мотивовані заперечення за змістом даного акту (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору повернення об'єкту оренди Орендодавцю здійснюється представниками сторін із складання Акта приймання-передачі.

Акт прийому-передачі підписується та затверджується уповноваженими представниками сторін. З моменту оформлення Акту прийому-передачі об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю (п. 8.4 Договору).

Перелік майна, що становить об'єкт оренди узгоджено сторонами в Додатку № 1 до Договору.

Згідно долученого до матеріалів справи Акта прийому-передачі, об'єкт оренди по Договору був переданий Орендодавцем у користування Орендарю 21.09.2012 р.

30.09.2012 р. за надані послуги оренди позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № Z-00001435 від 30.09.2012 р. на суму 2500,00 грн., який був сплачений ПАТ «Елан» платіжним дорученням № 359 від 10.10.2012 р. в сумі 2500,00 грн.

15.10.2012 р. між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Орендодавцем, позивачем у справі) та ПАТ «Елан» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено Угоду про розірвання Договору оренди № 153Д(2012) від 28.05.2012 р. (надалі - Угода) - з 22 жовтня 2012 р.

Відповідно до п. 3 Угоди сторони зобов'язались до 22 жовтня 2012 р. підписати акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4 Угоди Орендар зобов'язався до 20 листопада 2012 р. провести остаточний розрахунок за Договором.

22.10.2012 р. за Актом прийому-передачі, об'єкт оренди було повернуто Орендарем Орендодавцю.

В порушення зобов'язань, визначених в п. 4 Угоди, відповідач до 20 листопада 2012р. розрахунок за користування майном за період з 01.10.2012 р. по 22.10.2012 р. в сумі 5322,58грн., не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендної плати, у останнього утворилась заборгованість за Договором в сумі 5322,58 грн.

Позовна вимога про стягнення з ПАТ «Елан» на користь ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми 5322,58 грн. заборгованості за договором оренди від 28.05.2012 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору, а саме - п. 5.2 Договору передбачено, що Орендар не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним здійснює 100% оплату послуг з оренди в розмірі, згідно п. 5.1 Договору, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку-фактури.

Також, за умовами Угоди (п. 4) Орендар зобов'язався до 22 листопада 2012 р. провести розрахунок за Договором.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком, за період з 21.09.2012 р. по 30.09.2012р. включно відповідачу нараховано 2500,00 грн. орендної плати. За період з 01.10.2012 р. по 22.10.2012 р. включно, відповідачу нараховано 5322,58 грн. орендної плати. Всього за період дії Договору відповідачу було нараховано 7822,58 грн. орендної плати.

Розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

Оплату орендних платежів відповідач здійснив частково в сумі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 359 від 10.10.2012 р. на суму 2500,00 грн. Решта суми орендної плати, нарахованої за 22 календарних дня жовтня 2012 р. в розмірі 5322,58грн., залишилась несплаченою.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість за Договором в сумі 5322,58грн. Доказів її погашення відповідачем суду надано не було.

Вказана сума боргу підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім Актом звіряння розрахунків, згідно якого, станом на 22.04.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5322,58 грн. Акт звірки засвідчений підписами уповноважених осіб сторін та печатками обох підприємств.

Зважаючи на те, що ПАТ «Елан», в порушення умов Договору, Угоди та вищенаведених норм ЦК України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в сумі 5322,58 грн. законною і обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору (1720,50 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Елан» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В; код ЄДР 23287464, п/р № 26005202377001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15; код ЄДР 00194122; п/р № 260090230041 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) суму 5322 (п'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 58 коп. основного боргу та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.04.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко