Рішення № 30900024, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/138/2013 17.04.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

про стягнення 116 172,83 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко Л.О. за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

02.01.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1353 від 26.12.2012 Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (надалі - позивач) до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (надалі - відповідач) про стягнення 116 172,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/138/2013, розгляд справи призначено на 28.01.2013.

23.01.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача надав документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

28.01.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник відповідача подав клопотання про залучення доказів.

В судове засідання призначене на 28.01.2013 з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання призначене на 28.01.2013 з'явився представник відповідача та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено перерву на 13.02.2013.

13.02.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача надав пояснення до позовної заяви.

13.02.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник відповідача подав заперечення проти заяви.

В судове засідання призначене на 13.02.2013 з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 27.02.2013

15.02.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача подав пояснення до позовної заяви.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. справу було передано судді Підченко Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 27.03.2013 представник позивача в судове засідання з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 27.03.2013 представник відповідача не з'явився.

Розгляд справи відкладено на 17.04.2013.

В судове засідання, призначене на 17.04.2013 представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 17.04.2013 представник відповідача не з'явився.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 між Публічним акціонерним товариством "Трест Київспецбуд" (надалі за текстом - Позивач) та Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір підряду № 17 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації з дотримання вимог діючих будівельних норм і правил в обумовлений договором строк виконати роботи по монтажу, пуску та налагодженню внутрішніх санітарно-технічних систем ЦТП при будівництві житлового будинку на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва (надалі - обєкт).

Згідно п 2.2 Договору Генпідрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити своєчасне фінансування робіт у відповідності з умовами Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна робіт за Договором, що виконуються Субпідрядником за замовленням Генпідрядника по об'єкту, є динамічною і орієнтовно складає: 1 263 038 грн.

За твердженням позивача ним виконано робіт по Договору на загальну вартість 2 534 436.,що підтверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ 2-в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ 3 (належним чином засвідченні копії містяться в матеріалах справи).

Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України надав ПАТ «Трест Київспецбуд» послуги генерального підряду на суму 76 033,09 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 5.7 Договору розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником проводяться на протязі 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт за умови надходження грошових коштів від Генерального Інвестора з урахуванням авансових платежів, але не раніше усунення Субпідрядником виявлених підчас приймання робіт недоробок і недоліків.

Згідно п. 5.8 Розрахунки між Генпідрядником та Субпідрядником ведуться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повному обсязі провів розрахунки з позивачем, згідно вищезазначеними Актами та Довідками оплатив роботи у розмірі 2 342 230,08 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином,на сьогоднішній день заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить: 2 534 436 - 76 033,09 - 2 342 230,08 = 116 172,83грн.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між Сторонами. Позивачем було надано послуги в строки передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по Договору підряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За твердженням позивача16.03.2012 надіслано відповідачеві вимогу №355 про сплату заборгованості, однак оплата так і не була здійснена.

13.02.2013 відповідачем до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення проти позовної заяви, в яких зазначається, що між позивачем та відповідачем окрім вказаного договору укладено договір № 11 від 10.07.2008 і саме за ним виникла заборгованість у сумі 241 502,08 грн. Відповідач зазначає, що проводив розрахунки на підставі підписаних між сторонами актами, що підтверджується платіжними дорученням № 172 від 06.05.2009, №1 від 0508.2009, №531 від 12.10.2009, №823 від 30.11,2009, №1066 від 22.12.2009, №106 від 17.02.2010, № 173 від 09.03.2010, №458 від 10.06.2010, №447 від 07.06.2010 на загальну суму 2 458 401,91 грн. за договором № 7 від 17.09.2008.

Судом встановлено, що при сплаті коштів відповідач в призначенні платежу не вказував номер договору, а вказував тільки об'єкт, місяць та рік виконаних робіт, за які він сплачував, а відтак позивачем було зараховано вказані кошти в рахунок сплати заборгованості за договором №11 від 10.07.2008. Отже вказані відповідачем платіжні доручення підтверджують оплату заборгованості за договором № 11 від 10.07.2008.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів оплати заборгованості за Договором суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду № 7 від 17.09.2008 сумі 116 172,83 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 5; ідентифікаційний код: 21586524) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-б; ідентифікаційний код 04012744) 116 172 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 83 коп. - основного боргу та 2 323 грн. (дві тисячі триста двадцять три) грн. 46 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.04.2013

Суддя Ю.В. Цюкало