Ухвала суду № 30900013, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.13р. Справа № 904/2320/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове

до В-1: Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

В-2: Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про стягнення 29 582,80 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

Від позивача: Сова І.Г. - дов. № 763/1010 від 27.12.12р.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: Миколюк Д.О. - дов. № 16-04-01 від 02.01.13р., Кузьміних В.С. - дов. № 16-05-1227 від 24.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове та відповідача-2 - Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг та просить стягнути солідарно суму вартості електроенергії, нарахованої за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 29 582,80 грн. та суму судового збору.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не представив.

Представники відповідача-2 подали відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечують, а саме проти солідарного стягнення, посилаючись на те, що договором поруки передбачено стягнення заборгованості за активну та реактивну електричну енергію, а не стягення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, також вказують на те, що договором поруки не передбачено солідарне стягнення, тому просять заявлену суму позову стягнути з відповідача 1.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти відзиву заперечує, вказує на те, що пунктом 4.1. Договору передбачено солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2.

Враховуючи не явку відповідача 1 та необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16.05. 2013 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: акт звірки (П до В); докази в обгрунтування позову; довідку про заборгованість; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут; довідка ЄДРПОУ позивача; довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); додатково письмово (телеграмою) повідомити відповідача про розгляд справи; забезпечити явку у повноваженого представника.

Відповідачу-1: відзив на позов; акт звірки (В до П); докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); докази сплати заборгованості; забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу-2: акт звірки (В до П); докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); докази сплати заборгованості; забезпечити явку уповноваженого представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко