Ухвала суду № 30899493, 22.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10904/10/4/0170

22.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 11.03.13 у справі № 2а-10904/10/4/0170

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98403)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехніка-Турсервис" (вул. Гордієнко, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехніка-Турсервис" про стягнення відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013, як такої, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нового рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехніка-Турсервис" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 87043,98 грн.: в тому числі 58029,32 грн. за основним платежем та 29014,66 грн. за штрафними санкціями.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції безперечно встановлено, що 19.01.2009 відповідачем було отримано письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок відповідача сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом, а саме податкове повідомлення-рішення №0000021502/0 від 19.01.2009, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 87043,98 грн.

Передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення №0000021502/0 від 19.01.2009 було проведення позивачем невиїзної документальної перевірки відповідача з питань повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «МИС КО ЛТД» за період з 01.03.2008 по 31.07.2008, за результатами якої 12.01.2009 було складено акт №3/15/30800342.

Згідно з положеннями підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу, тобто податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, виключно за рішенням суду.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстехніка-Турсервис" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому ставилося питання про скасування податкового повідомлення-рішення №0000021502/0 від 19.01.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-9121/09/12/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехніка-Турсервис" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000021502/0 від 19.01.2009 про донарахування податку на додану вартість в загальній сумі 87043,98 грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-9121/09/12/0170 залишено без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 254, статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення та є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Преюдиційність та звільнення від обов'язку доказування обставин, встановлених судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, передбачено частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія наголошує на тому, що оскільки відповідне судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000021502/0 від 19.01.2009 набрало законної сили, не змінено та не скасовано судом касаційної інстанції, а отже відсутній й обов'язок відповідача сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013, посилаючись на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 2а-9121/09/12/0170, помилково зазначив номер справи « 2а-10904/10/4/0170» замість вірного « 2а-9121/09/12/0170». Тим не менш цей недолік не впливає на законність прийнятої постанови в цій частині, а є підставою для розгляду питання про виправлення описки в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, ретельно досліджено наявні докази, дана належна оцінка та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 2а-10904/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко