Ухвала суду № 30898947, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 1570/2337/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі за позовом підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року адміністративний позов підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

28.12.2012 року підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що про судове засідання, призначене на 17.12.2012 року позивач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Крім того, апелянт зазначає, що довіреність на ім'я Ткача С.А. була скасована.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Одеський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву товариства з

обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» без розгляду, посилався на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Згідно до ч 3 ст. 128 КАС України підставами для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

П. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі як особисто так і через повноважного представника.

Судом першої інстанції встановлено, що керівником підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» є Сапсович Аркадій Олександрович. Згідно довіреності № 55 від 03.04.2012 року (зі строком дії до 03.04.2014 року) уповноваженим представником підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» є Ткач Сергій Анатолійович (т. 1 а.с. 37).

Ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Таким чином, представництво інтересів підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» в адміністративному суді можуть здійснювати як керівник вказаного підприємства, так і інша, уповноважена не це особа, повноваження якої підтверджені довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату час та місце судового засідання, призначеного на 22.10.2012 року позивач був сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, підписана представником позивача Ткач С.А. (т. 2 а.с. 216).

В судове засідання 22.10.2012 року позивач не прибув.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представник позивача Ткач С.А. також був належним чином сповіщений про дату час та місце судового засідання, призначеного на 12.11.2012 року, про що свідчить його підпис у вказаній розписці (т. 2 а.с. 223).

12.11.2012 року позивач та його представник також не з'явились до судового засідання по розгляду зазначеної адміністративної справи, однак, керівником підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» Сапсовичем А.О. було надано клопотання про відкладення судового засідання через стан здоров'я. На підтвердження зазначених обставин представником позивача було додано до клопотання довідку ДП «ОРАП» від 12.11.2012 року про те, що Сапсович А.О. потребує амбулаторного лікування та в подальшому стаціонарного обстеження.

Судом першої інстанції судове засідання було відкладено на 04.12.2012 року та направлено на адресу підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» запит стосовно надання відомостей щодо поважності причин неявки представників підприємства до судових засідань 22.10.2012 року та 12.11.2012 року та доказів поважності такої неявки.

Після отримання вказаного запиту позивач вказані відомості суду першої інстанції не надав.

В судове засідання призначене на 04.12.2012 року представники позивача знову не з'явились, хоча були сповіщені про дату, час та місце судового розгляду належним чином (т. 2 а.с. 240).

При цьому, представник позивача Сапсович А.О. 22.11.2012 року подав клопотання про

відкладення судового засідання з причин його поїздки до м. Москви з метою проходження обстеження та консультації з лікарем.

У зв'язку із ненаданням доказів поважності неприбуття у судові засідання Одеським окружним адміністративним судом 04.12.2012 року було винесено ухвалу, яку занесено до журналу судового засідання, про визнання неявки представників підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» в судові засідання 12.11.2012 року та 04.12.2012 року неповажною, а розгляд адміністративної справи було відкладено на 17.12.2012 року.

У судове засідання, призначене на 17.12.2012 року також позивач не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (т. 2 а.с. 244, 245).

Зважаючи на неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 22.10.2012 року, 12.11.2012 року та 17.12.2012 року, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, та не надання доказів поважності причин такого неприбуття суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про залишення адміністративного позову підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» без розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції здійснювались необхідні заходи для з'ясування причин неприбуття представників підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» у судові засідання, однак, незважаючи на зазначене позивач не надав суду витребувані докази поважності причин не з'явлення до судових засідань.

Посилання апелянта на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпискою про призначення судового засідання на 17.12.2012 року, підписаною представником позивача - Ткачом С.А., а також поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання від 10.11.2012 року (т. 2 а.с. 244, 245).

Крім іншого апелянт посилався на те, що довіреність на ім'я Ткача С.А. була скасована, у зв'язку з чим суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не приймає до уваги вказані твердження підприємства у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95», з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством у вигляді ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» було видано довіреність № 55 від 03.04.2012 року, якою уповноважено Ткача Сергія Анатолійовича бути представником підприємства та представляти інтереси ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95» в судах з відповідним переліком повноважень, наданими законом позивачу (т. 1 а.с. 37). Строк дії зазначеної довіреності - до 03.04.2014 року.

В свою чергу, будь-яких доказів скасування вказаної довіреності, виданої на ім'я Ткача С.А. товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» не надало.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що в суді апеляційної інстанції, після повідомлення підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» про залишення апеляційної скарги без руху, за отриманням копії вказаного рішення з'явився саме представник товариства - Ткач С.А., та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 55 від 03.04.2012 року із строком дії до 03.04.3014 року.

Після отримання зазначеним представником вказаного рішення суду апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги у встановлений строк були усунуті позивачем.

Таким чином, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції повноваження Ткача С.А. як представника підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» згідно довіреності № 55 від 03.04.2012 року не припинялись.

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для залишення позову підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «Аркадія-95» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв