Постанова № 30898447, 17.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/32/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Синельникове

17 грудня 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Македонській А.В.

за участю прокурора- Михальова І.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_5, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_6, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд повернути справу на додаткове розслідування мотивуючи тим, що він не був в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, тому не зміг звернутись на досудовому слідстві з клопотаннями про виконання додаткових слідчих дій з підстав, зазначених в письмовому клопотанні від 17.12.2012 року.

Адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що при виконанні ст. 218 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 було надано недостатньо часу для ознайомлення його з усіма томами матеріалів справи, в зв»язку з чим він не зміг реалізувати своє право, передбачене ст.221 КПК України заявляти клопотання.

Він також після ознайомлення з матеріалами справи зазначив в протоколі про своє бажання заявляти клопотання, але його право було порушено. Запобіжний захід підсудним просить змінити, так як термін утримання обвинувачених під вартою сплинув.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив також направити справу на додаткове розслідування, про що надав письмове клопотання, в якому зазначив, що досудове слідство виконане не в повному обсязі.

Обвинувачені, захисники та адвокати підтримали зазначені клопотання.

Прокурор Михальов І.О. заперечує проти заявлених клопотань. Вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають у зв»язку з безпідставністю. Просить суд відмовити в задоволенні заявлених клопотань. Міру запобіжного заходу всім обвинуваченим обрати утримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що клопотання заявлені обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_12 про направлення справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Обвинувачений ОСОБА_8 разом з адвокатом ОСОБА_12 був ознайомлений з усіма матеріалами справи при виконанні ст.218 КПК України без обмежень, як зазначено в протоколі, але ОСОБА_8 клопотань не заявляв на досудовому слідстві. Адвокат ОСОБА_12 зробив помітку, що клопотання подасть на окремому аркуші, але клопотання не надав. Останнє клопотання слідчим було розглянуто 01.11.2012 року. Обвинувачений ОСОБА_7 мав також можливість заявити клопотання в період ознайомлення з матеріалами справи, ним було заявлено 7 клопотань і всі вони розглянуті слідчим. Крім того, в своїх клопотаннях заявники не зазначають які ж саме слідчі дії необхідно виконати, направивши справу на додаткове розслідування. В клопотаннях наданих суду про направлення на додаткове розслідування зазначений тільки аналіз матеріалів справи. Не підлягає задоволенню і клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, звільнивши їх з під варти, так як не надано суду підстав. Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим міру запобіжного заходу утримання під вартою терміном на два місяці, тобто до 17.02.2012 року.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для зміни запобіжного заходу підсудним в даний час немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття справи або припинення немає. При проведенні попереднього розслідування порушень кримінально-процесуального законодавства за матеріалами кримінальної справи не встановлено. Дії підсудних кваліфіковані правильно.

Керуючись ст.ст. 148-150, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України призначити до судового розгляду на 13-00 годин 19 грудня 2012 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з викликом осіб, зазначених у списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора.

В задоволенні заявлених клопотань відмовити.

Міру запобіжного заходу всім обвинуваченимм обрати утримання від вартою терміном на 2 місяці, до 17.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова