Ухвала суду № 30898311, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2013 Справа № 904/870/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження заступника голови суду від 15.04.2013р.)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність № 134 від 15.04.2013р.;

скаржника - ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність № 1780 від 11.07.2012р.;

боржника - Афанасьєв В.І., витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1, директор;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна боржника ОСОБА_4, м.Феодосія

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі № 904/870/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Морська співдружність», м.Москва, Російська Федерація

до боржника приватного підприємства «Сімор», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

За клопотанням боржника, яке задоволено Дніпропетровським апеляційним господарським судом, здійснюється фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», на диск CD-R серійний номер 620922RD21210.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі № 904/870/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Морська співдружність» м.Москва, Російська Федерація до приватного підприємства «Сімор» м.Дніпродзержинськ про визнання останнього банкрутом порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Сімор» м.Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 19146901); визнано грошові вимоги ТОВ «Морська співдружність» м.Москва Російської Федерації до боржника (ПП «Сімор») в сумі 1 297 333,89 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; роз`яснено всі питання щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 15.06.2013р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву Н.В. (свідоцтво № 99 від 01.02.2013р.); вирішено питання щодо оплати послуг розпорядника майна; визначено повноваження органів управління боржника; заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном боржника) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави; визначено дати певних процесуальних дій; зобов`язано боржника провести аудит за його рахунок; роз`яснено всі моменти, пов`язані з винесенням цієї ухвали (а.с.41-44).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.16, 19, 22, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - власник майна боржника ОСОБА_4, м.Феодосія, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, зокрема, на те, що ухвала господарського суду від 31.01.2013р. про прийняття заяви ініціюючого кредитора винесена необґрунтовано, без урахування документів, які були витребувані у боржника пізніше. Як вбачається із змісту апеляційної скарги та клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, їх було підписано громадянином ОСОБА_1 на підставі довіреності. Однак, в додатку до апеляційної скарги було надано ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності громадянки ОСОБА_4 на ім`я громадянина ОСОБА_1

11.04.2013р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява громадянки ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. На обґрунтування своєї заяви, вона посилається на те, що 05.04.2013р. нею було придбано у власність 50% корпоративних прав ПП «Сімор» (боржника у справі), що підтверджується нотаріально завіреною копією протоколу проведення аукціону № 08/160/13/З-13р-10 (а.с.85-86). Зазначена заява розгляду по суті не підлягає, враховуючи нижчевикладені обставини.

16.04.2013р. боржник в своїх запереченнях на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначав, що скаржником при подачі апеляційної скарги були порушені норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- направлення апеляційної скарги на адресу ініціюючого кредитора та боржника було здійснено на невірну адресу;

- крім того, на думку боржника, протокол про проведення аукціону з реалізації майна № 0495/12-3-3СК-6 від 18.07.2012р., на якому скаржник придбав 50% корпоративних прав боржника є нікчемним, оскільки в приватному підприємстві відсутні корпоративні права;

- зазначив, що виконавче провадження, на підставі якого відбулись торги, оскаржується в встановленому законом порядку; 23.01.2013р. апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 22-ц/774/1308/13 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.06.2011р.;

- щодо заяви громадянки ОСОБА_7 боржник зазначає, що дані дії суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки з 19.02.2013р. було введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів і всі виконавчі провадження щодо боржника повинні бути припинені.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна (арбітражний керуючий) Саричева Н.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, надав правову оцінку доводам сторін та поданим доказам, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.04.2013 року, наданого на запит Дніпро-петровського апеляційного господарського суду, статутний фонд підприємства боржника становить 633 808,00 грн.; при цьому єдиним засновником підприємства є ОСОБА_8 (а.с.117-118). Крім того, відповідно до зареєстрованих 18.02.2013р. виконкомом Дніпропетровської міської ради змін до статуту ПП «Сімор» власником підприємства боржника є ОСОБА_8 зі 100% часткою власника підприємства у статутному фонді підприємства (а.с.107-108).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" правом оскарження судових рішень згідно зі статтею 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням; згідно із Законом України від 17 листопада 2005 р. N 3107-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо уповноваженої особи господарського товариства в процедурах банкрутства», який набрав чинності 13 грудня 2006 р., учасником справи про банкрутство є також особа, яка уповноважена акціонерами, учасниками товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства.

Отже, матеріалами справи не доведено та відповідно до ст.ст.33, 34, 36 ГПК України в якості додатку не надано жодного доказу, що громадянка ОСОБА_4 володіє більш, як половиною статутного капіталу підприємства боржника (більше, ніж 50% статутного капіталу, а не 50%, як зазначено скаржником).

Докази про те, що скаржника було уповноважено на участь у справі іншими учасниками товариства, які володіють іншими 50% статутного капіталу товариства, матеріали справи не містять, на вимогу апеляційного господарського суду не надано.

Такі докази не було надано а ні до апеляційної скарги, а ні на вимогу суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р., від 16.04.2013р. (а.с.68, 103). Докази причин поважності невиконання вимог вищенаведених ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні, не надано, як і не надано жодних письмових пояснень з цього приводу скаржником.

Надані 25.04.2013р. в якості додатку до пояснення додаткові докази не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладених обставин справи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. регламентовано, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК, як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 5 ст.28 ГПК України регламентовано, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно з ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу підписано, як зазначено «представником ОСОБА_4» громадянином ОСОБА_1, як і заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с.69, 72), хоча як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності № 1780 від 11.07.2012р. громадянка ОСОБА_4 уповноважила цією довіреністю ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів (а.с.71). В судовому засіданні 16.04.2013р. представником скаржника виступив ОСОБА_2, якого на це уповноважив ОСОБА_1 (а.с.93). Доказів про те, що громадянка ОСОБА_4 уповноважила громадянина ОСОБА_1 на представництво її інтересів в судах та підписання апеляційних скарг від її імені матеріали справи не містять, в додатку до апеляційної скарги такі докази не надавались. Тобто, особа, яка підписала апеляційну скаргу - громадянин ОСОБА_1 - взагалі не уповноважена скаржником - громадянкою ОСОБА_4 на представництво її інтересів в судах та підписання апеляційних скарг. Зазначене підтверджується посиланням в поясненнях від 24.04.2013р. (а.с.126-129) на здійснення при оформленні апеляційної скарги двічі технічної помилки.

Факт надсилання апеляційної скарги згідно поштового конверту саме громадянином ОСОБА_1 не свідчить про те, що апеляційну скаргу підписано саме повноважним представником ОСОБА_4 та не приймається в силу приписів ч.2 ст.94 ГПК України. А посилання на технічну помилку під час підготовки апеляційної скарги (двічі у скарзі) не приймаються, оскільки виправлення в межах судового процесу таких помилок не передбачено ГПК України, а скаржник не позбавлений права вдруге звернутись з апеляційною скаргою в встановленому законом порядку при її належному оформленні.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції постанов від 26.12.2011р., 23.03.2012р., 17.10.2012р. №№ 12, 3, 10) якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, а у випадку порушення апеляційного провадження, останнє підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Щодо заяви керівника підприємства боржника в судовому засіданні 25.04.2013р. про визнання вимог апеляційної скарги, відкликання довіреностей, а також і клопотань, поданих представником ОСОБА_9 17.04.2013р., то колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.ст.43, 99 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковими, а останній оцінює докази в їх сукупності на основі всебічного та повного розгляду в судовому процесі, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо подальшого апеляційного провадження відсутні, останнє підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.11,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10) , ст.ст. 80, 86, 91, 94, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна боржника - громадянки ОСОБА_4, м.Феодосія (яку підписано від її імені громадянином ОСОБА_1) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі № 904/870/13-г - припинити (п.1 ч.1 ст.80 ГПК УКкраїни).

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 25.04.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко