Ухвала суду № 30898092, 18.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2346\13

(№760\5218\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт", третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт", третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 127 050 грн. 86 коп., що є на будь яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт".

Мотивує свою заяву тим, що після настання ДТП позивач вчиняла всі можливі дії, направлені на добровільне відшкодування відповідачем заданої позивачу шкоди. При цьому. позивач пропонувала поступки зі свого боку та намагалась вирішити відповідне питання шляхом досягнення певного консенсусу. Проте відповідач, незважаючи на попередні усні домовленості, незважаючи на явне порушення третьою особою прав позивача, не вчинив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди позивачу, заподіяної внаслідок ДТП. Крім того, після визнання третьої особи винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач всіляко ухиляється від відшкодування цивільно-правових наслідків дій свого працівника та не вчиняє жодних дій, направлених на відшкодування шкоди позивачу, незважаючи навіть на значні поступки з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, що відповідач дійсно має намір уникнути зобов'язань перед позивачем щодо відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, окрім того, позивачем не конкретизовано на яке саме майно та грошові кошти позивач просить суд накласти арешт, а також не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт", третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: