Ухвала суду № 30898016, 25.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/10441/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О. Провадження № 22-ц/780/1770/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 44 25.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бориспільської міської ради Київської області про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та Бориспільської міської ради про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва на право особистої власності, виданого Бориспільською міської радою від 20.09.1973 року, вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1

13.05.2008 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу зазначеного будинку, який рішенням Бориспількього міськрайонного суду Київської області від 03.04.2012 року визнаний недійсним, як такий, що укладений внаслідок помилки природи правочину.

Однак, реалізувати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, позивачка не має можливості, оскільки за час дії вищезазначеного правочину, рішенням Бориспільської міської ради від 07.04.2009 року затверджено технічну документацію та передано у приватну власність відповідачці дану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також видано державний акт на право власності на землю.

Позивач вважає дане рішення незаконним та просить його скасувати, а також визнати недійсним державний акт, виданий на підставі такого рішення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року позов задоволено. Рішення Бориспільської міської ради Київської області № 5666-49-У від 07.04.2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності та передачі ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельної ділянки, площею 0,08 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, визнано незаконним та скасовано. Визнано державний акт на право власності на земельну ділянку площею, 0,079 га, виданий на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

В своїй апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач набула право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № 333, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 20.03.1973 року.

13.05.2008 року за договором купівлі-продажу позивач відчужила даний житловий будинок відповідачці ОСОБА_2

Рішенням Бориспільської міської ради від 07.04.2009 року № 5666-49-У від 07.04.2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 та передану відповідачці ОСОБА_2 дану земельну ділянку у приватну власність.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2012 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.05.2008 року, укладений між сторонами, визнано недійсним з моменту його вчинення, як укладений від впливом помилки щодо природи правочину.

Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням прав володіння земельною ділянкою, і захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється визнанням недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, дійшов висновку про те, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки, площею 0,079 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на якій даний будинок розташований, і внаслідок ухвалення спірного рішення міськрадою, право користування позивачки земельною ділянкою було порушено, а тому слід визнати дане рішення незаконним та скасувати державний акт.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка пропустила загальний строк позовної давності, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є безпідставними та необгрунтованими, так як 03.04.2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого Бориспільською міськрадою було прийняте оспорюване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання апеляційної скарги на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, зокрема щодо відсутності доказів направлення судових повісток сторонам, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак, не є підставами для скасування рішення.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: