Ухвала суду № 30897614, 18.03.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1835/13-ц

(6/199/291/13)

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

при секретарі: Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, а саме: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №235702 _ cred від 27.06.2008 р. в розмірі 29688, 37 грн. та стягнуті судові витрати по справі; позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що рішення суду, що набрало законної сили, канцелярією суду був виданий йому лише 20.12.2012 р.; зазначає про те, що він неодноразово звертався до канцелярії суду про видачу виконавчих листі по даній справі. Вважає, що пропустив строк подачі виконавчого листа до виконання з поважних причин.

У судове засідання стягувач, боржники не з'явилися, про день час розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, на підтвердження поважності причини не з'явлення до суду доказів суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, виконавчий лист стягувачем був отриманий в канцелярії місцевого суду загальної юрисдикції лише 20.12.2012 р., тоді як рішення суду набрало законної сили 24.05.2011 р.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити, поновивши строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1643/11, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2011 р., про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї