Ухвала суду № 30897553, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2450/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О. Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аметист-Р» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аметист-Р» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Аметист-Р» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Черкасах ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми «Р» № 001802233 від 18.04.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 181599,00 грн. (145279,00 грн. - за основним платежем та 36320,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та повідомлення-рішення № 001812233, яким збільшено суду грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 145280,00 грн. (116224,00 грн. - за основним платежем та 29056,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Аметист-Р» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 33585305), є платником ПДВ з 14.10.2008 до 31.03.2012.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 головним державним податковим ревізором-інспектором Головченко О.В. на підставі наказу ДПІ у м. Черкаси № 607 від 30.03.2012 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Інтерагро-Форум» (код ЄДРПОУ 35579534) за період з 01.02.2009 до 31.12.2010.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 10/22-33/33585305 від 09.04.2012, яким встановлено порушення вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.1997 і ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивач занизив податок на прибуток всього на суму 145279,00 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2009 року - на суму 34950,00 грн.; за 1 квартал 2010 року - на суму 17111,00 грн. та за 2 квартал 2010 року - на суму 93218,00 грн.), а також занизив податок на додану вартість всього на суму 116224,00 грн. (в т.ч. за листопад 2009 року - 27138,00 грн.; грудень 2009 року - 821,00 грн.; січень 2010 року - 2316,00 грн.; лютий 2010 року - 850,00 грн., березень 2010 року - 10522,00 грн., квітень 2010 року - 18064,00 грн., травень 2010 року - 14137,00 грн.; червень 2010 року - 42373,00 грн.).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18.04.2012 № 001802233, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 181599,00 грн. та № 001812233, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 145280,00 грн.

Вищевказані порушення відносяться до наступних договорів, укладених позивачем із ПП «Інтерагро-Форум»:

договір субпідряду № 02/09 від 01.09.2009 на влаштування комп'ютерних пташників № 5-12 (50%) та № 1-16 (50%) бригади № 24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 02/09);

договір підряду № 03/09 від 01.09.2009 на влаштування каналізації бригади № 24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі - Договір №03/09);

договір субпідряду № 04/09 від 01.09.2009 на влаштування відмостки пташників № 5-15 (20%) та № 1-4 (100%) бригади №24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 04/09);

договір підряду № 09/09 від 08.09.2009 на закладку віконних отворів цеглою під вентилятори приміщень пташників №1-16 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 09/09);

договір субпідряду № 02/10 від 01.10.2009 на влаштування вбиральні дворової бригади № 24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 02/10);

договір субпідряду № 23/10 від 23.10.2009 на реконструкцію торгового центру за адресою: бульвар Шевченка, 116, м. Черкаси (улаштування зовнішніх стін із газобетонних блоків та облицювання фасаду цеглою «Фагот») (далі -Договір № 23/10);

договір субпідряду № 10/11 від 10.11.2009 на реконструкцію з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництвом автомобілів за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2, м. Черкаси (далі -Договір № 10/11);

договір підряду № 01/03 від 01.03.2010 на ремонтно-будівельні та монтажні роботи їдальні Черкаського УВП УТОГ (далі -Договір № 01/03);

договір підряду № 02/03 від 01.03.2010 на ремонтно-будівельні та монтажні роботи магазину Черкаського УВП УТОГ (далі -Договір № 02/03);

договір будівельного підряду № 20/04 від 20.04.2010 на загально-будівельні, санітарно-технічні та електромонтажні роботи за адресою: вул.Смілянська, 44, м.Черкаси (далі -Договір № 20/04);

підрядний договір № 29/04 від 29.04.2010 на капітальний ремонт покрівлі ВАТ «Укртелеком»за адресою: вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси (далі -Договір № 29/04).

Крім того, на валові витрати позивач відніс витрати з надання послуг крана за актами надання послуг: № ІФ-0000001 від 30.11.2009, №ОУ-0002839 від 29.12.2009, № СФ-00000230 від 23.01.2010, № ОУ-0000645 від 28.02.2010 (том І а.с.111-118).

ПП «Інтерагро-Форум» протягом 01.04.2010-31.12.2010 не мало складських приміщень, транспортних засобів, торгівельних площ, трудових ресурсів (звіти форми 1-ДФ не подавалися), будь-яких рухомих чи нерухомих основних засобів, що підтверджується даним акту його документальної перевірки №497/23-2/35579534 від 21.02.2011 (том ІІІ а.с.4-12).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» є юридичною особою, платником ПДВ та має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (І том а.с.32-37).

Суд вірно прийнято до уваги той факт, що вироком Соснівського районного суду від 05.07.2012, який набрав сили (том ІІІ а.с.13-23), керівника ПП «Інтерагро-Форум»Долбньова О.М. засуджено за ч.2 ст.205, ч.2-3 ст.358 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво та за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Діяльність цього керівника стосувалася, у тому числі, надання податкової вигоди третім особам, про що вказано у вироку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень та суперечностей в документах, якими позивач підтверджує реальність правочинів з ПП «Інтерагро-Форум».

Загальним для всіх вищевказаних договорів положенням проведення робіт відповідно до проектно-кошторисної документації власними силами ПП «Інтерагро-Форум» із забезпеченням матеріалами замовника (позивача), однак проектної документації до цих договорів позивач не надав, не зважаючи на витребування судом. Всі роботи за переліченими вище договорами виконувалися на об'єктах, що належали третім особам.

Вищевказані договори визначали, що роботи проводитимуться із матеріалів позивача.

Довідки форми КБ-2в та КБ-3 до договорів не містять розшифрування підписів осіб, які фактично повинні були приймати участь у проведення кожної з господарських операцій.

Договір №23/10 є субпідрядним, однак довідки форми КБ-2в та КБ-3 складені на договір підряду (І том а.с.78-92). Згідно з поясненнями представника відповідача, що не оспорювалися позивачем, надані для податкової перевірки відповідачу копії актів виконаних робіт не містили дат їх підписання, у зв'язку з чим відповідачем зроблено висновок про порушення правила першої події для виписування податкових накладних до них. Позивач підтвердив використання матеріалів контрагентом за цим договором звітами про витрати основних матеріалів у співставленні з виробничими нормами за листопад 2009 року, січень 2009 року, квітень 2010 року (ІІІ том а.с.60-65). Однак згідно з даними актів приймання передачі матеріалів контрагенту для виконання цих робіт (том ІІІ а.с.75, 77-80) матеріали передавалися відповідно 27.07.2009 (тобто за три місяці до укладення договору), 21.09.2009 (за місяць до укладеного договору), 31.10.2009, 30.11.2009. Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами на реконструкцію торгівельного центру в м.Черкаси (бул. Шевченка, 116) складено з квітня 2010 року, у той час як ці роботи відповідно до пункту 3.2 договору №23/10 повинні були закінчитися у листопаді 2009 року (І том а.с.78). Додаткові угоди про подовження терміну дії договору чи виконання робіт за ним не укладалися. Суд встановив, що за звітами використано матеріалів у кількості, що не відповідає даним актів приймання-передачі. Доказів повернення залишків невикористаного матеріалу позивач не надав. Встановлене використання матеріалів у більшій кількості, ніж отримано, а також обставина, що до звітів включені матеріали, які не були передані для виконання робіт, свідчить про зайве списання товарів, які не передавалися контрагенту відповідно до первинних документів.

Аналогічним договору № 23/10 з виду робіт на тому самому об'єкті було укладено договір (і також субпідряду) між позивачем (субпідрядник) та ПП «Промтясмин» (генпідрядник) 13.07.2009 (ІІ том а.с.7-28), який відповідно до пунктів 1.1 не допускає залучення третіх осіб до виконання договору та визначав термін закінчення виконання робіт - вересень 2009 року (тобто до часу укладення аналогічних робіт на тому самому об'єкті між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»). Таким чином, судом вірно встановлено, що відповідно до пункту 14.5 договору позивача з ПП «Промтясмин» роботи повинні були закінчитися до вересня 2009 року. Повторне замовлення цих субпідрядних робіт субпідрядником-позивачем у ПП «Інтерагро-Форум» після вказаного часу закінчення є свідченням про безтоварність операцій, та не обґрунтоване подвійне взяття позивачем валових витрат на ті самі роботи.

Аналогічним договору № 20/04 з видів робіт на тому самому об'єкті укладено договір (і також підряду) між позивачем (підрядник) та ТОВ «Мед-сервіс» (замовник) 19.04.2010 (ІІ том а.с.29-107), який відповідно до пунктів 4.4 та 13.6 не допускає залучення третіх осіб до виконання договору та визначав термін виконання робіт -19.04.2010-15.06.2010. Акти приймання виконаних робіт за договором №20/04 не містять дат їх підписання, у зв'язку з чим вони вважаються недійсними як такі, що не відповідають всім ознакам первинних бухгалтерських документів (том І а.с.151-171). Дані актів приймання виконаних робіт та довідок вартості робіт, підсумкових відомостей ресурсів до договору між позивачем та ТОВ «Мед-сервіс»не відповідають даним актів та довідок до договору № 20/04 щодо кількості затрачених людино-годин, вартості за видами робіт та дати їх виконання, що підтверджує, що ці договори не є взаємопов'язаними як договір підряду та субпідряду, як про це вказує позивач, хоча і мають аналогічний предмет та об'єкт. Крім того, відповідно до акту готовності об'єкта від 09.07.2010 №3 предмет вищевказаних договорів був здійснений генеральним підрядником ПП «Промтясмин» за замовленням ТОВ «Мед-сервіс»в терміни з вересня 2009 року до травня 2010 року (том ІІІ а.с.35-38). Водночас позивач згідно з актами приймання-передачі (том ІІІ а.с.68-74) видав матеріали для виконання робіт на цьому об'єкті ПП «Інтерагро-Форум»лише відповідно 30.04.2010, 30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010 (тобто після дати фактичного виконання цих робіт). Крім того, дані вказаних актів не відповідають даним звітів про витрати основних матеріалів у будівництві у порівнянні з виробничими нормами за номенклатурою та кількістю (том ІІІ а.с.81-118). Твердження позивача про те, що ПП «Інтерагро-Форум» перезамовив виконання робіт у ТОВ «АТЗ-Сірвіс», спростовується невідповідністю даних витрат актів виконаних робіт між цими особами на аналогічний предмет та об'єкт договору №20/04 (том ІІІ а.с.124-154).

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що аналогічний договору № 10/11 з виду робіт на тому самому об'єкті було укладено договір (і також підряду) між позивачем (підрядник) та ТОВ «Корпорація Черкасиспецбуд» (генпідрядник) 09.11.2009 з терміном виконання обидва до 27.12.2009 (ІІ том а.с.108-111). Будь-які докази про письмове погодження генеральним підрядником залучення субпідрядних організацій до виконання цього договору позивачем не надано. Всі акти приймання виконаних робіт за договором № 10/11 та довідки про вартість виконаних робіт складені пізніше часу закінчення робіт (том І а.с.93-111), визначеного договором. Враховуючи, що додаткових угод до договору не вносилися, а пункт 5.2 договору визначив, що не пізніше кожного 25-го числа місяця до 1-го числа наступного за поточним генпідрядник (позивач) підписує довідки та акти приймання виконаних робіт, крім того здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (яких позивач у судове засідання не надав), тому складання таких документів після відповідної дати є не обґрунтованим. Крім того, позивач не надав доказів надання необхідних матеріалів ПП «Інтерагро-Форум» для виконання цього договору.

Стосовно взятих на валові витрати послуг автокрана, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять місця їх укладення, посилань на договір. Податкова накладна від ПП «Інтерагро-Форум» для позивача № 2532 від 30.11.2009 виписана відповідно до рахунку-фактури № ІФ-0000001, № 2839 від 29.12.2009 - відповідно до рахунку-фактури № СФ-002839 від 29.12.2009, №230 від 23.01.2010 - відповідно до акту № ОФ-00000230 від 23.01.2012, № 645 від 28.02.2010 без посилань на умови договору - виписані з порушенням правил заповнення податкової накладної відповідно до діючого на час спірних відносин порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 30.05.1997 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 233/2037 від 23.06.1997), а саме: у податкових накладних не відображено реквізитів саме договору, а самі вони виписані за відсутності укладеного договору (том І а.с.111-118).

Аналогічні порушення та суперечності суд першої інстанції встановив під час дослідження наступних договорів та актів форми КБ-2в та КБ-3 до них між позивачем та ПП «Градієнт-2» за аналогічними періодами виконання -01.09.2009-15.10.2009:

дані договору субпідряду №01/07/09 від 01.07.2009 з актами приймання виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт (том ІІІ а.с.136-146) з відповідними даними до договору №04/09 (том І а.с.61-70);

договору субпідряду № 03/07/09 (том ІІІ а.с.147-155) з відповідними даними до договору №02/09 (том І а.с.38-47);

договору підряду від 01.09.2009 №01/09/09 (том ІІІ а.с.156-165) з відповідними даними до договору №03/09 (том І а.с.51-60);

договору підряду від 08.09.2009 №08/09/09 (том ІІІ а.с.166-179) з відповідними даними до договору № 09/09 (том І а.с.71-77).

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що на виконання капітального ремонту покрівлі будівлі ВАТ «Укртелеком» м. Черкаси уклало договір з позивачем № 20-3-10 від 28.04.2010 (том ІІІ а.с.180-228). Згідно з поясненнями представників позивача з метою забезпечення виконання цього договору позивач уклав договір №29/04. Однак, що укладений з ПП «Інтерагро-Форум» договір № 29/04 згідно з текстом не є субпідрядним договором (том І а.с.172-215). Податкові накладні до цього договору не містять жодних даних щодо договору, відповідно до якого отримано виконання робіт та сформовано податковий кредит, а також не відповідають сумам, вказаних у актах приймання робіт. Крім того, позивач не надав жодного доказу з приводу того, чи було врегульоване питання з допущення працівників ПП «Інтерагро-Форум» на територію замовника, використання ним будь-яких матеріалів позивача.

Аналогічні суперечності встановлено і щодо актів, довідок та податкових накладних до договорів з ПП «Інтерагро-Форум» №01/03, №02/03 (том І а.с.123-144) та укладених позивачем із Черкаським УВП УТОГ підрядних договорів на ремонтно-будівельні роботи №25/02 від 25.02.2010 і №26/02 від 26.02.2012 (том ІІІ а.с.229-260), які надано позивачем на підтвердження виконання замовлення.

Таким чином позивачем не підтверджено, що роботи виконувалися саме ПП «Інтерагро-Форум».

Колегія суддів звертає увагу на те, що оплата робіт за вищевказаними господарськими операціями оплачена у повному обсязі. Згідно акту перевірки розрахунки за отримані послуги (відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по рахунках з ПП «Інтерагро-Форум») проводились у безготівковій формі. Всього за період з 01.02.2009 по 31.12.2010 сплачено 697 346, 37 грн. Факт відсутності заборгованості між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» визнається відповідачем.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання позивачем та його контрагентом вимог пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у діючій на момент спірних відносин редакції), підпунктів 7.4.1, 7.4.4-7.4.5 ст.7 діючого на момент формування спірних сум податкового кредиту Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1-2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.2, 2.7, 2.11 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), що свідчить про необґрунтованість віднесення позивачем до валових витрат робіт, за вищевказаними документами та про безпідставність взяття податкового кредиту на відповідну суму.

Тому, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про законність винесених податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аметист-Р» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.04.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.