Рішення № 30897080, 04.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 2/25.

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

до 1. Комунального житлового ремонтно - експлутаційного підприємства № 14.

2. ДПК "Чернівціводоканал"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 103164,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2 -представник. Довіреність від 21.02.2012 р.

Від відповідачів -1. Браженюк С.П. -представник.

2. Бузовська В.М. -представник. Довіреність від 29.06.2011 р.

В судовому засіданні приймав участь прокурор -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці, звернулась з позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал" про відшкодування матеріальної шкоди в результаті затоплення підвальних приміщень магазину на АДРЕСА_1 у розмірі 98164 грн. та стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.11.2010 р. стягнуто з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Чернівці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 98164 грн., держмито в сумі 981,64 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,12 грн. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 28.12.2011 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 25.11.2010 р. у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи був визначений суддя Миронюк С.О.

Ухвалою суду від 01.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2012 р.

06.03.2012 р. позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог в якому зазначає, що відповідно до договору № 193/06 від 27.06.2007 р. на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між ДКП «Чернівціводоканал»та КЖРЕП № 14, КЖРЕП № 14 зобов'язаний здійснювати обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків, визначених в додатку № 1 до договору, зокрема будинку АДРЕСА_1. Даним договором передбачено, що КЖРЕП № 14 несе відповідальність за наслідки, які виникли на внутрішньо будинкових системах водопостачання та водовідведення з його вини або в наслідок порушення термінів ліквідації аварійних ситуацій. Отже, аварія, в результаті якої було затоплено приміщення позивача та пошкоджено належне їй майно, сталося з вини КЖРЕП № 14. Відтак, ДКП «Чернівціводоканал»не порушуються права та законні інтереси позивача, а отже, між зазначеними особами відсутній спір про право. Та просить стягнути з КЖРЕП № 14 на користь позивача завдані збитки в сумі 98164 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Крім того, 15.03.2012 р. позивач звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи проведення якої доручити спільному підприємству «Західно-український експертно-консультаційний центр»вул. Головна, 119, м. Чернівці.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 р. призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр"(вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58018), а провадження у справі зупинене.

25.05.2012 року експертною установою матеріали справи були повернуті на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що фахівець-товарознавець СП «Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр»на момент отримання ухвали суду не підтвердив статус судового експерта.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 р. по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів.)

До господарського суду Чернівецької області надійшов висновок судової товарознавчої експертизи проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. поновлено провадження по даній справі, призначено розгляд справи на 26.09.2012 р.

В судовому засіданні 26.09.2012 р. позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 210712,91 грн., в тому числі: збитки в розмірі 198044,54 грн., 5000 грн. моральної шкоди, витрати по проведенню експертизи в сумі 4422,00 грн. та 3246,37 грн. судового збору. Вказана заява судом приймається, оскільки не суперечить статті 22 ГПК України.

Відповідач (КЖРЕП № 14) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він не знаходиться в договірних відносинах з позивачем про участь суб'єкта підприємницької діяльності в розрахунках за утримання приміщень, прибудинкової території та оплати комунальних послуг. Крім того, причиною затоплення підвальних приміщень позивача було забиття дворової каналізаційної труби, яка знаходиться на технічному обслуговуванні комунального підприємства "Чернівціводоканал", що підтверджується актом від 15.07.2009 року.

Відповідач 2. (Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал") позовні вимоги також заперечує з посиланням на те, що між відповідачем 2. та відповідачем 1. 27.06.2007 було укладено договір № 193/06 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків (надалі договір).

Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що "Підрядник" (відповідач) зобов'язується здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків до квартирного приладу обліку або запірної арматури, відповідно до Наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150 та п. 5.2 передбачено, що "Підрядник" (відповідач 1.) несе відповідальність за наслідки аварій, які виникли на внутрішньо будинкових системах водопостачання та водовідведення з його вини або порушення термінів ліквідації усунення аварійних ситуацій.

При комісійному обстеженні встановлено, що каналізаційні стоки потрапляли до приміщення позивача з підвалу 6-го і 7-го під'їздів будинку АДРЕСА_1 через стінку будівлі в зв'язку з пошкодженням (проломом) чавунного трубопроводу діаметром 100 мм в підвалі 6-го під'їзду та наявністю відкритих ревізійних отворів).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення суд встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 згідно договору оренди нерухомого майна №220/1 від 19.06.2002 р. орендувала нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 272,2кв.м., в тому числі: 92,2 кв.м. на першому поверсі, 180 кв.м. в підвалі, яке використовувалось під магазин та склад, в подальшому, за договором купівлі-продажу приміщень АДРЕСА_2 від 07.10.2004р. дані нежитлові приміщення перейшли до підприємця у власність (Том 1 а.с.15-17, 89-91).

Як вбачається з листа прокуратури м. Чернівці, 10.07.2009 р. позивач звернулась в ДКП "Чернівціводоканал" щодо усунення підтоплення каналізаційними витоками підвального приміщення по АДРЕСА_1 однак, аварійна бригада прибула на місце виклику тільки 13.07.2009 р., коли підвальне приміщення було повністю затоплене (Том І а.с.20).

З акту ДКП "Чернівціводоканал" від 15.07.2009 р., 11.07.2009 р. вбачається, що внаслідок забиття дворової каналізаційної мережі, при зворотному потоці через ревізійні отвори вода попадала в підвальні приміщення, внаслідок пролому чавунного трубопроводу діаметром 100 мм в підвалі 6-го під'їзду, каналізаційні стоки через стінку будівлі потрапляли до приміщення позивача (Том І а.с.18).

13.07.2009 р. актом перевірки дотримання санітарного законодавства санітарно-епідеміологічною службою зафіксовано факт затоплення витоками каналізаційної мережі підвальних приміщень магазину по реалізації тканин ("ІНФОРМАЦІЯ_1") на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу; висота накопичених витоків становила 70 см, загальна площа затоплення склала 181 кв.м. (Том І а.с.23,). Даний факт підтверджується також актом працівників КЖРЕП № 14 від 13.07.2009 року (Том І а.с.106).

Внаслідок затоплення приміщень вищевказаного магазину, майну позивача (товар, торгівельне обладнання, офісні меблі, побутова техніка) завдана шкода.

Позивачем 14.07.2009 р. проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходились в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в присутності продавців магазину, працівників фірми "Валентин" та директора ПП "Експерт-Рієлт сервіс" і складено акт, який зазначеними особами підписаний (а.с.71-78, том І). Відповідно до даного акту інвентаризації матеріальних цінностей, в період затоплення підвальних приміщень магазину у них знаходилося товару на загальну суму 813483,75 грн. та торгівельного обладнання, офісних меблів і побутової техніки на загальну суму 9200 грн., що підтверджується також накладними на товарно-матеріальні цінності (Том 3 а.с. 19-28).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2293 від 08.08.2012 р. яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Львів.) розмір завданої шкоди спричинено внаслідок псування (пошкодження) матеріальних цінностей, що знаходились в підвальних приміщеннях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1 під час затоплення приміщення каналізаційними витоками 10.07.2009 р. складає 198044,54 грн. Матеріальні цінності, що знаходились в підвальних приміщеннях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1 під час затоплення приміщення каналізаційними витоками 10.07.2009 р. було пошкоджено (зіпсовано) внаслідок негативної дії вологи та вмісту каналізаційним витоків.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Факт затоплення витоками каналізаційної мережі підвальних приміщень магазину по реалізації тканин "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності позивачу, підтверджується актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.07.2009 р., актом працівників КЖРЕП № 14 від 13.07.2009р., актом ДКП "Чернівціводоканал" від 15.07.2009 р.

Згідно договору № 193/06 від 27.06.2007 р. на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків, укладеним між відповідачами, на відповідача-1 покладено обов'язок здійснення технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків до квартирного приладу обліку або запірної арматури, а також передбачено відповідальність відповідача-1 за наслідки аварій, які виникли на внутрішньобудинкових системах водопостачання та водовідведення з його вини або порушення термінів ліквідації усунення аварійних ситуацій, відтак, при встановленні факту, що каналізаційні стоки потрапляли до приміщення позивача з підвалу 6-го і 7-го під'їздів будинку АДРЕСА_1 через стінку будівлі в зв'язку з пошкодженням (проломом) чавунного трубопроводу діаметром 100 мм в підвалі 6-го під'їзду та наявністю відкритих ревізійних отворів, суд вважає доведеним факт наявності вини відповідача-1 у спричиненні збитків позивачу.

Посилання відповідача 1. на відсутність договірних відносин з позивачем є безпідставним, оскільки одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 ЦК України).

Пунктом 3.2. договору №22/114 від 07.11.2003 р. участі суб'єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання приміщень (будинку), прибудинкової території та оплати комунальних послуг, передбачено умови припинення дії даного договору, однак, даним пунктом не передбачено такої підстави припинення договірних відносин як несплата підприємцем експлуатаційних витрат, відтак, суд зазначає, що відповідачем-1 не доведено факту припинення договірних відносин з позивачем.

Слід зазначити також, що наявність чи відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем-1 у справі, жодним чином не впливає на встановлення вини відповідача-1 у спричиненні збитків та причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою, відтак, при встановленні факту, що збитки спричиненні у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № 193/06 від 27.06.2007 р. на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків, укладеним між відповідачами, суд вважає, що матеріалами справи доведена вина відповідача-1 і причинний зв'язок між самою шкодою та неправомірними діями відповідача-1.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2293 від 08.08.2012 р. яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Львів.) розмір завданої шкоди спричинено внаслідок псування (пошкодження) матеріальних цінностей, що знаходились в підвальних приміщеннях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1 під час затоплення приміщення каналізаційними витоками 10.07.2009 р. складає 198044,54 грн.

Відтак з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду (реальні збитки) в розмірі 198044,54 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки посилання позивача у позовній заяві на те, що їй, як приватному підприємцю, у зв'язку із затопленням магазину завдано моральних страждань та втрата у неї душевного спокою, є голослівними і нічим не підтверджується.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Чернівці, вул. Чапаєва, 43 (р/р 260071470 в ЧФ "Райффайзен банк Аваль", МФО 356464, код 14271990) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (інд.н. НОМЕР_1) матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 198044,54 грн., 3166,42 грн. судового збору, 4313,10 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 04.10.2012 року. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 09 жовтня 2012 року.

Суддя С.О. Миронюк.