Постанова № 30897020, 16.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

16 квітня 2013 р. (12:42 год.) Справа №801/2416/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіПанова О.І., при секретарі судового засідання Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу

предстаники сторін:

позивач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1

від відповідача - Шевцов Вадим Геннадійович, довіреність №3596 від 27.11.2012р.

Суть справи: ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 26.02.13р. № 150 " Про підсумки роботи ДПІ за 2012рік та завдання щодо забезпечення надходжень коштів до бюджетів усіх рівнів у 2013р.", зі змінами внесеними наказом Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 28.02.13р. № 157.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані накази винесені відповідачем із суттєвим порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що догану їй було оголошено всупереч ст. 147, ст. 148, ст. 149 КЗпП, без встановлення факту порушення трудової дисципліни, зі слів заступника начальника Філатової Є.Ю.

Ухвалами суду від 07.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, зазначивши про те, що ДПІ у м. Алушті АРК ДПС при оголошенні догани ОСОБА_1 були дотримані усі законодавчі умови для притягнення до відповідальності передбачені КЗпП України, ЗУ "Про державну службу", Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченніях на позов (а.с. 48-49).

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем та відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором - інспектором сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб - ОСОБА_1 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №183/22/13795277 від 04.07.2012р.

Так, під час проведення перевірки ОСОБА_1 було виявлено те, що директор ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" ОСОБА_5 не повідомив ДПІ у м. Алушті АРК ДПС за формою 1 ДФ відомості про доходи громадян, в наслідок чого не перераховано податок з доходів фізичних осіб на суму 8480,99 грн. станом на 31.03.2012р., чим порушено п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

10.09.2012 року головний державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб - ОСОБА_1 склала протокол про адміністративне правопорушення № 66 у відношенні директора ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Згідно ст. 221, ст. 257 КУпАП вказаний протокол було передано до Алуштинського міського суду для розгляду та прийняття постанови 10.09.2012 р., про що свідчить штам зазначеного суду на супровідному листі №2954/9/17 від 10.09.2012р.

Постановою Алуштинського міського суду від 18.10.2012 року по справі №0101/4947/2012 адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінчення строків накладання адміністративного стягнення (а.с. 20).

Прокуратурою м. Алушти була проведена перевірка додержання вимог Податкового кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку посадових осіб ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС, за результатами якої встановлені певні порушення, в тому числі встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 38 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" ОСОБА_5, про що складено подання Прокуратури м. Алушти від 08.02.2013 р. №435вих/13.

В зазначеному поданні прокуратурою вимагалося вирішити питання про притягнення до відповідальності посадовців ДПІ у м. Алушті, винних у встановлених порушеннях.

Так, п. 3.2 наказу ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС від 26.02.2013р. №150 "Про підсумки роботи ДПІ за 2012 рік та завдання щодо забезпечення надходжень коштів до бюджетів усіх рівнів у 2013 році" була оголошена догана головному державному податковому ревізору - інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб - ОСОБА_1 за затягування складання та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" ОСОБА_5, що призвело до закриття справи судом у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення (Подання прокуратури м. Алушти від 08.02.2013 №435 вих/13) (а.с. 32-34).

П. 1.2 наказу ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС від 28.02.2013 р. №157 "Про внесення змін до наказу ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС від 26.02.2013 р. №150 "Про підсумки роботи ДПІ за 2012 рік та завдання щодо забезпечення надходжень коштів до бюджетів усіх рівнів у 2013 році"було викладено п. 3 наказу №150 від 26.02.2013р. у наступній редакції:

"3. На підставі ст.ст. 147,148,149 Кодексу законів про працю України оголосити догану головному державному податковому ревізору - інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб - ОСОБА_1 за затягування складання та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" ОСОБА_5, що призвело до закриття справи судом у зв'язку із закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (Подання прокуратури м. Алушти від 08.02.2013 №435 вих/13).

Підстави: Подання прокуратури м. Алушти від 08.02.2013 №435 вих/13, подання заступника начальника ДПІ Філатової Є.Ю. від 26.02.2013 року, пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2013р."(а.с. 35- 36).

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Законом, який визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті є Закон України "Про державну службу".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначені основні обов'язки державного службовця, якими є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

В свою чергу, ст. 14 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, можуть застосовуватися дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, зокрема ст. 147 КЗпП України передбачає таке дисциплінарне стягнення як догана.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.ч. 1-3 ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

ОСОБА_1 з 29.02.2012р. працює в Державній податковій інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на посаді головного державного податкового ревізору-інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб (наказ №1-о від 29.02.2012р.).

Відповідно до п.1.2 Посадової інструкції головного державного податкового ревізору-інспектору сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС, що затверджена начальником ДПІ в. м.Алушті АР Крим ДПС 11.06.2012р. (далі - Посадова інструкція), головний державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю фізичних осіб відділу оподаткування фізичних осіб у своєї діяльності керуються Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства фінансів України, ДПС України та регіональної ДПС, дорученнями Міністра фінансів України, Голови ДПС України та голови регіональної ДПС, іншими актами законодавства України, а також актами Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач ознайомлена під розпис з вищенаведеною інструкцією 11.06.2012р.

Відповідно до п.п. 2.58.15, п.п. 2.58.16, п. 2.58.17 Посадової інструкції функція проведення документальних перевірок платників податків - фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб містить такі процедури, як:

- складання стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових платників податків - юридичних осіб протоколів про адміністративне правопорушення;

- направлення до судових органів протоколів про адміністративні правопорушення на фізичних осіб - підприємців, посадових осіб платників податків - юридичних осіб, які допустили адміністративні правопорушення, і інших матеріалів справи.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про систему оподаткування", від 12 січня 2005 року N 2322-IV "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)", від 24 вересня 2008 року N 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" та з метою правильного та однакового застосування органами державної податкової служби України законодавства з питань притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників, наказом ДПА України від 28.10.09р. №585, затверджено Інструкцію з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с. 44-47).

Відповідно до п. 2.12 вищенаведеної інструкції, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається судом із матеріалів справи позивачем порушення було виявлено 04.07.2012р., протокол про адміністративне правопорушення № 66 у відношенні директора ТОВ "Парк - готель Порто Маре ХХІ" ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України було складено 10.09.2012р. В той же день його було направлено до суду та отримано судом, про що свідчить супровідний лист №2954/9/17 від 10.09.2012р. (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вказує що ані ст. №38 КУпАП, ані Інструкції №б/н від 11.06.2012р. та №585 від 28.10.09 р. не регламентують дату складання протоколу про адміністративне правопорушення з моменту його виявлення.

З системного аналізу вищевказаних норм суд проходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений та направлений до суду у межах строків визначених статтею 38 КУпАП, та з урахуванням 15 денного строку, який надано суду ст. 277 КУпАП для розгляду та прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення було складено (направлено до суду та отримано судом) через 2 місяці та 6 днів після виявлення правопорушення, тобто з урахуванням строків передбачених КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не було допущено порушень Посадової інструкції від 11.06.2012р., Інструкції №585 від 28.10.09 р. та вимог ст. 38 КУпАП, та відповідно у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. ст. 147,148,149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни.

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належних доказів правомірності прийняття наказів, що оскаржуються не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 22.04.2013 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати п. 3.2 Наказу Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби №150 від 26.02.2013 р. "Про підсумки роботи ДПІ за 2012 рік та завдання щодо забезпечення надходжень коштів до бюджетів усіх рівнів у 2013 році".

3. Визнати протиправними та скасувати п. 1.2 Наказу Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби №157 від 28.02.2013 р. "Про внесення змін до наказу ДПІ у м. Алушті АРК ДПС від 26.02.2013р. №150 "Про підсумки роботи ДПІ за 2012 рік та завдання щодо забезпечення надходжень коштів до бюджетів усіх рівнів у 2013 році".

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.