Ухвала суду № 30896716, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-4216/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" - Бутиркіна Вадима Валерійовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Грінтур-Екс" звернулося до суду з позовами до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року (а.с.194 т.1) справи за цими позовами були об'єднані в одне провадження, у справу про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 25 січня 2011 року №0000022200 в частині нарахованого податку з доходів нерезидентів у сумі 110 278,46 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 27 569,62 грн.;

- від 13 квітня 2012 року №0000060260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: ПДВ та штрафні санкції з ПДВ на 893 701,25 грн. (основний платіж - 714 961 грн., штрафні (фінансові) санкції - 178 740, 25 грн.), в частині: за основним платежем 714 846,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 178 711,67 грн.;

- від 13 квітня 2012 року №0000070260 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 910 450 грн.;

- від 20 липня 2012 року №0000330260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та штрафні санкції по податку на прибуток на загальну суму 808 184 грн., в частині: за основним платежем 780 348 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.;

- від 20 липня 2012 року №0000340260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 184 925, 90 грн. (за основним платежем 176 322,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 603, 39 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оспорювані рішення прийняті контролюючим органом без врахування всіх фактичних обставин здійснення підприємством господарських операцій та з порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Грінтур-Екс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Грінтур-Екс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 01 грудня 2010 року по 13 січня 2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Грінтур-Екс" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт від 17 січня 2011 №24/37/25380435 (далі акт №1).

Згідно з висновками акта №1, підприємством порушено пп. "б", "г" п.п.13.1, 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині утримання податку з доходу отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті доходу нерезидентам, в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб всього у сумі 116 697,92 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 6 419,46 грн. (в т.ч. 1 кв. 2009 року - 6 419,46 грн.), за 1 квартал 2010 року в сумі 44 354,03 грн., за 1 півріччя 2010 року 77 820,64 грн. (в т.ч. 2 кв. 2010 року - 33 466,61 грн.), за 9 місяців 2010 року 110 278,46 грн. (в т.ч. 3 кв. 2010 року 32 457,82 грн.).

На підставі акта перевірки контролюючим органом 25 січня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000022200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 116 697,97 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 29 174,49 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ про неутримання резидентом (позивачем) податку з доходу, отриманого нерезидентом (орендодавцем майна, яке перебуває на території країни резидента), з оренди майна, що перебуває в користуванні позивача.

В період з 10 грудня 2012 року по 23 березня 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Грінтур-Екс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 30 березня 2012 року №2/26/25380435 (далі акт №2).

Згідно з висновками, викладеними в акті №2, підприємством порушено:

- пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено об'єкт оподаткування (від'ємний) за 1 квартал 2011 року сумі 5 901 671 грн.;

- п.44.1 ст. 44, пп.138.1.1, п.138.2, п.138.8, п.138.12 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.150.1 ст. 150 (з урахуванням вимог п.1, 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень) ПК України в результаті чого встановлено: І квартал 2011 року - завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) у сумі 99 931,25 грн. (всього за актом перевірки завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) у сумі 6 667 633грн, в т.ч. акт камеральної перевірки №935/37/25380435 від 30 вересня 2011 року завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) на суму 6567702); ІІ-ІІІ квартали 2011 року - занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 24 197 грн. (всього за актом перевірки встановлено завищення об'єкта оподаткування (від'ємного) у сумі 2 715 256 грн., занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 910 260 грн., в т.ч. акт камеральної перевірки №988/37/25380435 від 29 листопада 2011 року завищено об'єкт оподаткування (від'ємний) на суму 2 715 256 грн., занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 886063 грн.); ІІ-ІУ квартал 2011 року - занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 432 693грн. (всього за актом перевірки встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 318 756 грн., в т.ч. акт камеральної перевірки №988/37/25380435 від 29 листопада 2011 року занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 886 063 грн.);

- пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого: занижено ПДВ на суму 714 961 грн. в т.ч. за липень 2011 року сумі 114 грн., за серпень 2011 року в сумі 114 845 грн., за жовтень 2011 року в сумі 14060 грн., за листопад 2011 року в сумі 585 942 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього у сумі 1 910 450 грн. за грудень 2011 року;

- п.п. "г" п.13.1, п.13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, пп. "г", "г" п.160.1, п.160.2, п.160.5 ст. 160 ПК України в частині утримання податку з доходу отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті доходу нерезидентам: UAB "LICIJA", Литва згідно контракту №07/07-2-2011 від 07 липня 2011 року в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 1 123,89 грн. (у т.ч. за 4 кв. 2011 року ); ВАТ "білоруська лій", Білорусь згідно договору оренди №5 від 23 січня 2010 року, в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб у розмірі 176 322,51 грн., в т.ч.: 4 кв. 2010 - 34 409,57 грн.,1 кв. 2011 - 35 080,13 грн., 2 кв. 2011 - 36 572,56 грн., 3 кв. 2011 - 47 550, 97 грн., 4 кв. 2011 - 22 709,28 грн.;

- п.326.10 ст. 326 розділу XVI ПК України, в результаті чого занижено суму збору за спеціальне використання води в сумі 904,16 грн., в т.ч. за перший квартал 2011 року - 431,94 грн., за другий квартал 2011 року - 472,22 грн.;

- пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164, п.п.176.2 "а" п.176.2 ст. 176 ПКУ занижена база оподаткування ПДФО за липень 2011 року - на 10 000 грн. та за листопад 2011 року на 3 500 грн., не утриманий ПДФО у сумі 2 053,48 грн., в т.ч. і: 1 528, 48 грн. - за липень 2011 року, і 525 грн. - за листопад 2011 року;

- пп.176.2.2б.2 п.176.2 ст. 176 ПКУ та "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форми №1 ДФ", затвердженому Наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, - у звіті форми 1ДФ за 2 кв. 2011 року не відображена сума доходу ОСОБА_3, отриманого ним у червні 2011 року та утриманого (нарахованого) з неї ПДФО у сумі 11 941,65 грн. утриманий (перерахований) з доходу приватного нотаріуса ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у грудні 2011 року, суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору відображені у звітах форми 1ДФ за 2-4 квартали 2011 року за ознакою "101".

На підставі акта перевірки №2 контролюючим органом 13 квітня 2012 року прийнятті податкові-повідомлення рішення:

- №0000040260 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 1 432 693 грн., в тому числі, за основним платежем 1 432 693 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн.;

- №0000060260 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 893 701, 25 грн., в тому числі, за основним платежем 714 961 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 178 740,25 грн.;

- №0000050260 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 186 049,79 грн., в тому числі, за основним платежем 177 446,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 603,39 грн.;

- №0000070260 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 910 450 грн.

За результати адміністративного оскарження скаргу позивача задоволено частково, відповідачем 20 липня 2012 прийняті наступні податкові-повідомлення рішення:

- №0000330260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 808 184 грн., в тому числі, за основним платежем 808 184 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн. замість Рішення 1;

- №0000340260 щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 184 925,90 грн., в тому числі, за основним платежем 176 322,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 603,39 грн. замість Рішення 3.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами (ТОВ "Кваркон", ПП "Тісона", ТОВ "АПК Аля", ТОВ "РОФФ", ПП "Даринет-Сервис", ПП "Лист-Юг", ТОВ "Індастрі Девелопмент менеджмент груп", ТОВ "Агросейл"), а також неутримання резидентом (позивачем) податку з доходу, отриманого нерезидентом (орендодавцем майна, яке перебуває на території країни резидента), з оренди майна, що перебуває в користуванні позивача (податкове повідомлення рішення №0000340260).

Вирішуючи питання про правомірність податкових повідомлень-рішень №0000022200 від 25 січня 2011 та №0000340260 від 20 липня 2012, суд першої інстанції встановив наступне.

09 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ "Грінтур" (Республіка Білорусь) укладено договір оренди від №2-48/09027 про платне користування 3/8 частинами в праві спільної часткової власності на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться у власності нерезидента ТОВ "Грінтур" (Республіка Білорусь). На виконання договору, відповідно до підписаних актів наданих послуг позивачем сплачено ТОВ "Грінтур" (Республіка Білорусь) протягом 2010 року орендних платежів на суму 428 911,85 грн. (39 465,63 євро).

23 січня 2010 року між позивачем та ВАТ "Білоруськалій" (Республіка Білорусь) було укладено договір оренди №5 про строкове платне користування 3/8 частинами в праві спільної часткової власності на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться у власності ВАТ "Білоруськалій" (Республіка Білорусь). На виконання договору позивачем сплачено ВАТ "Білоруськалій" (Республіка Білорусь) протягом 2010 року орендних платежів на суму 306 277,90 грн. (30 585,90 євро).

За вказаних сум доходів нерезидента позивачем не було утримано податок з прибутку підприємств-нерезидентів.

Законом України від 20 грудня 1994 року №306/94-8 ратифіковано Угоду між Урядом України і Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування та запобігання ухиленню від сплати податків стосовно податків на доходи і майно (надалі по тексту - Угода). Відповідно до вимог п.1 ст. 6 Угоди доходи, що їх одержує резидент однієї Договірної Держави від нерухомого майна (включаючи доходи від сільського або лісового господарства), розміщеного в другій Договірній Державі, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі. Положення пункту 1 застосовуються до доходів, одержуваних від прямого використання, здавання в оренду або використання нерухомого майна в будь-якій іншій формі, в тому числі до доходів, пов'язаних з передачею або отриманням прав на управління цим майном.

Угодою не передбачено обов'язкового оподаткування таких доходів саме в країні нерезидента, не вказано певного порядку оподаткування доходів, які виплачуються резидентом України на користь резидента Республіки Білорусь, не визначено хто є суб'єктом справляння такого податку. Угода не містить безумовної вимоги оподаткування доходу нерезидента в країні його постійного місцезнаходження, а допускає лише можливість такої обставини.

На думку суду першої інстанції, порівняльний аналіз тих статей Угоди, якими встановлено імператив щодо оподаткування доходів лише у певній і визначених цими статтями Договірній Державі (зокрема, пункту 1 ст. 7 щодо оподаткування прибутку підприємства Договірної Держави лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво) з правилом статті 6 Угоди, яка встановлює альтернативний порядок оподаткування передбачених нею доходів з огляду на наведені приписи пунктів 13.1 та 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", свідчить про обов'язок резидента України утримати податок на репатріацію доходів, які передбачені статтею 6 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, при їх виплаті резиденту Республіки Білорусь. Тобто, відсутність імперативного регулювання в міжнародній угоді означає, що діє імператив, який встановлений національним законодавством. При цьому, дії резидента України щодо утримання податку на репатріацію доходів звільняє нерезидента від сплати податку в країні його місцезнаходження.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен був утримувати податок на прибуток з доходів нерезидента і, відповідно, про правомірність оспорюваних рішень:

- від 25 січня 2011 року №0000022200 в частині нарахованого податку з доходів нерезидентів у сумі 110 278,46 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 27 569,62 грн.;

- від 20 липня 2012 року №0000340260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 184 925, 90 грн. (за основним платежем 176 322,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 603, 39 грн.).

В апеляційній скарзі ТОВ "Грінтур-Екс" вказується, що зазначеною нормою Угоди встановлено, що доходи нерезидента, визначені в п.13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп."г", пп.160.1, 160.2 ст. 160 ПК України не обов'язково підлягають оподаткуванню в Україні, а тільки можуть оподатковуватись в Україні, тобто передбачено інший, ніж визначено у вказаних нормах українського законодавства порядок оподаткування.

ТОВ "Грінтур-Екс" під час проведення перевірки були надані додатково довідки:

- від 10 січня 2011 року №2-1/23, отримана ВАТ "Білоруськалій" (Республіка Білорусь) від Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь, в якій зазначено, що ВАТ "Білоруськалій" за 9 місяців 2010 року сплатило в повному обсязі податки зі всіх отриманих доходів відповідно до діючого законодавства Республіки Білорусь на території РБ,

- від 04 січня 2011 року №15-148, видана ВАТ "Білоруськалій" про сплату всіх податків від всіх доходів відповідно до діючого законодавства Республіки Білорусь на території РБ,

- від 20 березня 2012 року №15-3475, видана ВАТ "Білоруськалій", яка підтверджує, що податки від отриманих орендних платежів сплачені ВАТ "Білоруськалій" на території Білорусії у розмірі, передбаченому законодавством РБ,

- від 21 березня 2012 року №2-4/567, видана Інспекцією Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Солігорському району про сплату податків зі всіх доходів, отриманих на території Республіки Білорусь, а також інших доходів і повному обсязі на території Республіки Білорусь, для надання у податкові органи України для уникнення подвійного оподаткування.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 "Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 року №470 (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини під час їх виникнення), підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію:

- повну назву або прізвище нерезидента;

- підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі;

- назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження;

- дату видачі.

Довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.

У разі необхідності така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби під час розгляду питання про повернення сум надміру сплаченого податку на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

У разі необхідності особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутись до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір, про підтвердження зазначеної у довідці інформації.

Судова колегія вважає, що в ході розвитку спірних правовідносин у ТОВ "Грінтур-Екс" виникла необхідність (про яку йдеться в останньому абзаці п.4 Порядку №470) звернення до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу Білорусії, про підтвердження сплати нерезидентом податку на прибуток з доходів від нерухомого майна на Україні, однак, ТОВ "Грінтур-Екс" не скористалося правом на таке звернення.

Крім того, судова колегія акцентує увагу, що Наказом ДПА України від 03 вересня 2003 року №417 затверджено форму Довідки про сплачений нерезидентом в Україні податок на прибуток (доходи), яка передбачає, що Довідка повинна містити, зокрема, таку інформацію:

- період за який сплачується податок на прибуток;

- суму податку;

- Закон, на підставі якого здійснюється сплата податку;

- ставка податку у відсотках від прибутку;

- вид і сума доходу;

- повну назву та ідентифікаційний код резидента (податкового агента).

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що Довідка про сплату нерезидентом податку на прибуток в країні його місцезнаходження має містити аналогічну інформацію, тобто, таку, з якої можна встановити період, суму і ставку сплаченого податку та вид доходу.

Разом з тим, з довідок, на які посилається апелянт, зазначені питання з'ясувати неможливо.

За таких обставин, доводи апелянта про правомірне неутримання податку на прибуток з доходів від нерухомого майна, виплачених нерезиденту, є необґрунтованими, відповідно, є правильними висновки суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень:

- від 25 січня 2011 року №0000022200 в частині нарахованого податку з доходів нерезидентів у сумі 110 278,46 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 27 569,62 грн.;

- від 20 липня 2012 року №0000340260 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 184 925, 90 грн. (за основним платежем 176 322,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 603, 39 грн.).

Вирішуючи питання про правомірність податкових повідомлень-рішень №0000060260 від 13 квітня 2012 року, №0000070260 від 13 квітня 2012 року, №0000330260 від 20 липня 2012 року, суд першої інстанції встановив наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами (ТОВ "Кваркон", ПП "Тісона", ТОВ "АПК Аля", ТОВ "РОФФ", ПП "Даринет-Сервис", ПП "Лист-Юг", ТОВ "Індастрі Девелопмент менеджмент груп", ТОВ "Агросейл"), який ґрунтується на інформації, отриманої, в тому числі, в результаті перевірок інших платників податків (акт від 13 лютого 2012 року №26/15-2/33726510 про результати неможливості факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Тісона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у листопаді-грудні 2011 року; акт від 29 лютого 2012 №33/15-3/36505505 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агросейл" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 31 грудня 2011 року; акт від 28 лютого 2012 року №292/23-325/36384281 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Індастрі Девелопмент менеджмент груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року; акт від 13 лютого 12 року №169/23-325/31497935 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТОВ "АПК Аля" (код за ЄДРПОУ 31497935) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 31 грудня 2011 року; акт від 20 лютого 2012 року №187/23-325/36955574 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Кваркон" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року; акт від 20 лютого 2012 року №187/23-325/36955574 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Рофф" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року; акт від 03 березня 2012 року №6/23-100/31387574 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Лист-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "НВП" "ВВС-ФАРМ" за період з 01 жовтня по 31 грудня 2011 року; акт від 20 березня 2012 року №2/224-357752170 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Дарінет Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 31 грудня 2011 року та ін.).

В результаті проведення перевірки контролюючим органом встановлено.

У ПП "Тісона" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності - відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Відповідно до пояснень водіїв та власників транспортних засобів, вказаних у товарно-транспортних накладних, транспортування сої непродовольчої даними перевізниками та транспортними засобами від ПП "Тісона" на адресу ТОВ "Грінтур-Екс" не здійснювалось. За результатами дослідження розбіжностей, зафіксованих у звітній формі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" станом на 23 березня 2012 року по даному підприємству встановлена розбіжність за листопад 2011 року - 174 734,16 грн., за грудень 2011 року - 374 924 грн.

ТОВ "Агросейл" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності - у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У ТОВ "Індастрі Девелопмент менеджмент груп" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності - відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

ТОВ "АПК Аля" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності - у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У ТОВ "Кваркон" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

ТОВ "Рофф" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності - у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

У ПП "Лист-Юг" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

ПП ТОВ "Дарінет Сервіс" не має необхідних умов для ведення господарської діяльності - у підприємства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що аргументи відповідача про безтоварність господарських операцій є переконливими, що вказує не безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по безтоварним господарським операціям, незважаючи на наявність у останнього податкових накладних та інших документів, а також доказів сплати продавцю вартості товару (послуг).

В апеляційній скарзі ТОВ "Грінтур-Екс" вказується, що товарність господарських операцій товариства підтверджена первинними документами, договорами, пакетом документів про подальший рух придбаного товар.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а за відсутності такого факту відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що однією із суттєвіших обставин, яка вказує на відсутність фактичного руху товарів від постачальника до покупця, є відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Згідно з актом перевірки, у вказаних контрагентів-постачальників ТОВ "Грінтур-Екс" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

За таких обставин, не вбачається, яким чином ці контрагенти: ТОВ "Кваркон", ПП "Тісона", ТОВ "АПК Аля", ТОВ "РОФФ", ПП "Даринет-Сервис", ПП "Лист-Юг", ТОВ "Індастрі Девелопмент менеджмент груп", ТОВ "Агросейл" могли виконувати свої зобов'язання за договорами з ТОВ "Грінтур-Екс".

Також, судова колегія зазначає, що подальший продаж ТОВ "Грінтур-Екс" товарів (у тому числі й на експорт) не підтверджує факт придбання товарів саме у цих контрагентів-постачальників.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірне формування ТОВ "Грінтур-Екс" податкового кредиту по взаємовідносинам з: ТОВ "Кваркон", ПП "Тісона", ТОВ "АПК Аля", ТОВ "РОФФ", ПП "Даринет-Сервис", ПП "Лист-Юг", ТОВ "Індастрі Девелопмент менеджмент груп", ТОВ "Агросейл".

Щодо правомірності формування ТОВ "Грінтур-Екс" валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Ернст енд Янг", судом першої інстанції встановлено наступне.

16 травня 2011 між ТОВ "Грінтур-Екс" та ТОВ "Ернст енд Янг" укладено договір за TAS-2011-00111, предметом якого є надання послуг консультаційного характеру (послуги з оцінки майна з метою рознесення ціни придбання об'єкту оцінки для включення до консолідованої фінансової звітності Замовника). На підтвердження виконання умов угоди позивачем контролюючому органу до перевірки надано акт приймання-передачі послуг від 03 жовтня 2011 року, рахунки, платіжні доручення, із яких слідує, що Виконавцем надані послуги з оцінки майна на суму 773 428, 18 грн.

На думку суду першої інстанції, представлені позивачем акти прийняття виконаних робіт є неконкретним, також, позивачем не надано фактичних даних на обґрунтування економічної вигоди від проведених операцій (отриманих послуг), відповідності та співрозмірності реального і заявленого змісту господарських операції, а також причинного зв'язку між придбанням послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання та ін. Вищенаведене вказує на невідповідність реального і заявленого змісту господарських операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірне формування ТОВ "Грінтур-Екс" валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Ернст енд Янг".

В апеляційній скарзі ТОВ "Грінтур-Екс" вказується, що в акті приймання-передачі послуг чітко описано обсяг та сутність послуг, які надає апелянту ТОВ "Ернст енд Янг". Також, вказується, що оцінка матеріальних та нематеріальних активів, проведена ТОВ "Ернст енд Янг", потрібна апелянту для складання та ведення корпоративного обліку згідно з міжнародними правилами обліку та звітності. Ведення обліку та наявність звітності, складеної за міжнародними стандартами, дозволяє отримувати доступ до фінансових ресурсів та інвестувати ці кошти в економіку держави.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу інших витрат включаються винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

До складу валових витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що документи, представлені ТОВ "Грінтур-Екс", не містять інформації про конкретні об'єми та направлення, по яким ТОВ "Ернст енд Янг" проводило послуги консультаційного характеру, про критерії оцінки вартості цих послуг.

Таким чином, за цими документами неможливо встановити відповідність вартості наданих послуг їх обсягу, складності та якості, у зв'язку з чим вони не можуть розглядатися як документи, що підтверджують валові витрати та податковий кредит ТОВ "Грінтур-Екс".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних рішень та необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: