Постанова № 30896501, 25.03.2013, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 1607/2316/2012

Номер провадження 1/530/5/13

П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого -судді Дем'янченка С.М. .

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Чубенка А.І.

захисників підсудних адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ст.27 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ст.27 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.27 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.27 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисники підсудних адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що постановою суду від 22.01.2013 року дано судове доручення органу, що проводив досудове слідство по справі з метою виконання певних слідчих дій, а саме: слідчим шляхом необхідно було встановити коло осіб (підприємства, організації), осіб які виконували кваліфіковані роботи на підприємстві ТОВ «Скломонтаж», встановити менеджера ТОВ «Синтез» (міста Дніпропетровськ), який безпосередньо проводив переговори із директором ТОВ «Скло плюс глас» (м. Київ) ОСОБА_6, та який зі слів останнього, привозив і надавав документацію по виконанню договору субпідряду №1/п від 04.06.2009 року по проведенню робіт в АДРЕСА_1, встановити хто ставив підписи та печатки на документах, що складалися (в актах виконаних робіт, розрахунках вартості робіт, та інших), не обхідно було вилучити дані документи, встановити вартість виконаних робіт на вище вказаних об'єктах, при потребі провести будівельно-технічні експертизи. Слідчим шляхом необхідно було вилучити договір підряду №1/п від 04.06.2009 року, а також оригінали документів по виконаних роботах укладених між ТОВ «Синтез» та ТОВ Скло плюс глас» з підписами сторін та засвідчених печаткою, вище вказаних товариств, встановити чи сплачувався податок на додану вартість ТОВ «Синтез», по виконаних роботах на ТОВ «Скломонтаж», якщо так, то в якій сумі, слідчим шляхом необхідно було вилучити вказані документи, встановити дійсних осіб які мають відношення до підроблення підпису ОСОБА_7 Встановити ринкову вартість об'єктів по АДРЕСА_1 на час їх купівлі ТОВ «Гіз-Контакт ЛТД» (м. Харків), а також вартість робіт і об'єктів на час їх продажу ТОВ «Скломонтаж» (м. Зіньків) в жовтні 2009 року. Усунути суперечності між актами перевірок з питань відшкодування ПДВ проведених Гадяцькою МДПІ Полтавської області №471/23/32337079 від 06.05.2010 р. та №798/23/32327079 від 27.09.2011 р., при потребі провести економічну експертизу, та провести інші слідчі дії. Судове доручення слідчим управлінням ДПС в Харківській області не виконано, по невідомій суду причині. Також постановою суду від 22.01.2013 року дано судове доручення прокурору Харківської області з метою перевірки заяв свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також підсудного ОСОБА_4 стосовно здійснення щодо них психічного тиску під час проведення дізнання та досудового слідства зі сторони працівників податкової міліції ДПС в Харківській області, дане судове доручення також невиконане. Крім цього захисник підсудного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 наголошувала на тому під час додаткового розслідування необхідно слідчим шляхом отримати інформацію стосовно відображення ТОВ «Скло плюс глас», ТОВ «Гіз-контакт ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за угодами, що стали підставою для порушення кримінальної справи, встановити місце, час та спосіб вчинення змови ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також хто виступив ініціатором, та в кого яка була функція, встановити мотив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинення злочину, оскільки грошові кошти (по відшкодуванню ПДВ) мали надійти на банківський рахунок юридичної особи ТОВ «Скломонтаж», встановити чи передбачалась винагорода ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення дій, які слідством трактуються співучасть - пособництво.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання захисниками підсудних приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав, слідчим управлінням ДПС в Харківській області та прокуратурою Харківської області судові доручення невиконані, підстав для повторного судового доручення суд не вбачає, а тому клопотання захисників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосовно повернення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню, оскільки неповнота судового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.01.2013 року прокурором Чубенком А.І. з метою усунення неповноти досудового слідства було заявлено клопотання про надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), (т.26, а.с.,а.с.201-202), клопотання прокурора було доповнено захисником підсудного ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_3 Постановою суду від 22.01.2013 року вище вказане клопотання було задоволено, але через невиконання судового доручення, суд немає змоги повністю усунути в судовому засіданні неповноту досудового слідства.

При проведенні досудового слідства слідчим всупереч вимогам ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) були поверхнево досліджені матеріали справи, отже під час проведення додаткового розслідування потрібно виконати вимоги постанови суду від 22.01.2013 року, якою було дано судове доручення органу, що проводив досудове слідство по справі, з врахуванням доказів, добутих під час судового слідства по даній справі, а також слідчим шляхом необхідно отримати інформацію стосовно відображення ТОВ «Скло плюс глас», ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за угодами, що стали підставою для порушення кримінальної справи, встановити місце, час та спосіб вчинення змови ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, а також хто виступив ініціатором, та в кого яка була функція, встановити мотив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинення злочину, оскільки грошові кошти (по відшкодуванню ПДВ) мали надійти на банківський рахунок юридичної особи ТОВ «Скломонтаж», встановити чи передбачалась винагорода ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення дій, які слідством трактуються як співучасть - пособництво. В разі, якщо будь-яку слідчу дію буде провести фактично неможливо, це необхідно вказувати у відповідних процесуальних документах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165-1, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу № 1607/2316/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ст.27 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ст.27 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Харківської області.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий -