Вирок № 30896070, 25.04.2013, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/440/13-к

Провадження № 1-кп/172/49/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді:Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора-Манукяна Г.Г.

потерпілого-ОСОБА_3

обвинуваченого-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:

-14.11.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ,75,76 КК України до 2 років обмеження волі, випробувальний строк 2 роки; в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року близько 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3, через те, що останній спричинив йому тілесні пошкодження, з метою умисного спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_3, вихопив з карману своєї куртки кухонний ніж, та завдав ним одного удару лівою рукою в область правої щоки ОСОБА_3Після цього, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на спричинення тілесних пошкоджень, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, ОСОБА_2 умисно наніс один удар ОСОБА_3 в область передньої поверхні черева, після чого наніс один удар лівою рукою, в якій був зажатий ніж в область бічної поверхні тулуба праворуч ,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні пошкодження у вигляді різаної рани правої щоки, проникаючого колюче-ріжучого поранення черева з пошкодженням печінки та жовчного міхура.

Згідно висновку експерта №26-2013«Е» від 04.02.2013 року, тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої щоки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого поранення черева з пошкодженням печінки та жовчного міхура відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю,та пояснив, що після вживання спиртних напоїв, він знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. 20 січня 2013 року ,пізно вночі, близько 3 годин 30 хвилин, до будинку увійшла його знайома ОСОБА_5,та повідомила, що його кличе на вулицю ОСОБА_3. Він взяв зі столу кухонний ніж , який поклав до кишені куртки, так, як подумав, що буде з'ясування відносин і сили можуть бути нерівними. Коли вийшов з будинку на вулицю, то біля автомобілю побачив ОСОБА_3, ОСОБА_5,та незнайомого йому хлопця. До нього підбіг ОСОБА_3 ,та наніс удар кулаком по голові. Після цього він дістав з карману лівою рукою ніж ( оскільки він лівша), махнув ножем,щоб злякати ОСОБА_3 , та порізав потерпілому праву щоку. Коли потерпілий ОСОБА_3 схопив його за тулуб та нахилив донизу- він наніс ОСОБА_3 два удари ножем в область тулуба з правої сторони. Пішов додому, а ніж викинув в сніг . Вранці ніж знайшла в снігу його мати, відкриваючи двері вказаним ножем, вона зламала лезо .

Коли приїхали працівники міліції він добровільно видав ніж, яким 20.01.2013 року, вночі, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

Вислухавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що 19.01.2013 року, близько 18 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 поїхали в с.Журавлинка,Васильківського району, де зустріли дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на протязі дня разом відпочивали. 20.01.2013 року близько 3 годин ночі , на автомобілі,під його керуванням , приїхали до двору ОСОБА_8 , де в цей час знаходився його знайомий ОСОБА_2,з яким сталися неприязні стосунки. Він попрохав дівчат покликати з дому на вулицю ОСОБА_2, щоб розібратись з ним. Коли вийшов на вулицю ОСОБА_2,він підійшов до нього та умисно наніс удар кулаком по голові ОСОБА_2 Після цього побачив у ОСОБА_2 в руках ніж. ОСОБА_2 наніс йому удар ножем в обличчя. Подальших подій він не пам'ятає. Друзі його доставили до лікарні, де він був прооперований у зв'язку з отриманими ножовими пораненнями.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали в суді аналогічні пояснення, що вони мешкають та навчаються в м. Дніпропетровськ. Приїхали відпочивати до своїх знайомих в с. Журавлинка, Васильківського району, Дніпропетровської області. 19.01.2013 року на протязі дня , разом із знайомими хлопцями,серед яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилася в будинку ОСОБА_8 20.01.2013 року , близько 3 годин ночі на автомобілі ОСОБА_3 знову приїхали до будинку по АДРЕСА_2,де в цей час знаходився ОСОБА_2 ,та визвали його на вулицю. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 Між ними відбулася сварки та бійка ,під час якої ОСОБА_2 наніс декілька ударів ножем по обличчю та тулубу ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_4,ОСОБА_12 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення, що вони добре знайомі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.01.2013 року на протязі дня всі разом відпочивали в с.Журавлинка,Васильківського району, Дніпропетровської області,вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 керував автомобілем. Пізно вночі 20.01.2013 року на автомобілі ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_8 та визвали на вулицю ОСОБА_2 Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше склалися особисті неприязні стосунки, та ОСОБА_3 вирішив їх з'ясувати. Під час сварки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побилися, а ОСОБА_2 ножем наніс поранення ОСОБА_3

Мати потерпілого, свідок ОСОБА_13показала у судовому засіданні , що потерпілий ОСОБА_3її син. 19.01.2013 року він поїхав на автомобілі з друзями, а повернувся близько 4 годин ранку 20.01.2013 року . Привіз сина його знайомий ОСОБА_6 Вона побачила у ОСОБА_3 різані рани на щоці та на животі.

Провина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також об'єктивними доказами,дослідженими у судовому засіданні.

Згідно довідки наданої Комунальним закладом «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради « від 29.01.2013 року - ОСОБА_3 був доставлений до лікарні з ножовим пораненням передньої брюшної стінки. Різана рана обличчя(а.с.18).

З висновку експерта ОСОБА_14 , який провів судово-медичну експертизу за фактом нанесення тілесних ушкоджень №26-2013р.Е від 04.02.2013 року вбачається,що відповідно до результатів експертизи та наданих медичних документів потерпілого на момент надходження до стаціонару-20.01.2013 року були тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-різаного поранення з пошкодженням печінки та жовчного міхура, різаної рани у ділянці правої руки. Тілесні ушкодження утворились від не менш двократної дії предмету (предметів), що володів колюче-ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої щоки (стан після операції 20.01.2013 року ушивання рани) відносить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого поранення черева з пошкодженням печінки та жовчного міхура (стан після операції від 20.01.2013 року -ушивання та дренування ран) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення . З урахуванням кількості тілесних ушкоджень вважає, що потерпілому було спричинено не менш ніж однієї травмуючої дії у ділянку обличчя та не менш ніж однієї травмуючої дії у ділянку черева(а.с.46-48).

З довідки наданої Комунальним закладом «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради № 349 від 25.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 з 20.01.2013 року по 01.02.2013 року знаходився на лікуванні з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної стінки з ушкодженням печінки, жовчного міхура, різана рана обличчя. КЗ «Васильківська ЦРЛ»ДОР» понесла витрати на лікування в сумі 271,35 грн. Калькуляція витрат долучена до матеріалів кримінальної справи(а.с.93-94).

З висновку експерта імунолога ОСОБА_15,яка провела судово-медичну експертизу куртки ОСОБА_2 №168 та додатку №1 до «Висновка експерат» від 22.02.2013 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинами анти -А-В(згідно «Висновка експерта» №57 від 08.02.2013 року. В слідах на куртці (об.№№13,16 знайдена кров. При встановлені видової приналежності її виявлений білок крові людини. Результатами серологічного дослідження крові в об.№13,16 на куртці, з урахуванням групової приналежність крові потерпілого ОСОБА_3, виключають можливість походження її від ОСОБА_3 Найбільш вірогідно вона походить від особи з групою А з ізогемаглютиніном анти -В і супутнім антигеном Н. Не може бути виключена тільки можливість домішку в цих слідах крові ОСОБА_3 до крові іншої особи , та як один із виявлених антигенів , а саме антиген Н є властивим для його крові(а.с.57-60).

Відповідно до протоколу огляду одягу ОСОБА_2 від 20.01.2013 року - на куртці маються сліди грязі у вигляді плям. Слідів крові при зовнішньому огляді не виявлено(а.с.50-51).

Згідно протоколу огляду ножа - клинок ножу на відстані 3 см від початку рукоятки відламаний, друга частина клинка розміром 4 см. Довжини, ширини до 1 см. Та частина клинка яка прикріплена до рукоятки має ширину до 1 см., однак ближче до рукоятки зрівнюється з шириною рукоятки. Рукоятка: пластмасова, синього кольору, довжиною 10 см, шириною до 1,5 см(а.с. 61-62).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив,що саме цим ножем він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 На слідуючий день,вранці, вказаний ніж знайшла в снігу його мати, відкриваючи двері вказаним ножем, вона зламала лезо .

Постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучені куртка ОСОБА_2 та ніж визнані речовими доказами (а.с.90-91).

До матеріалів кримінальної справи долучений протокол слідчого експерименту від 11.02.2013 року та фототаблиця до протоколу, в якому відображено, як ОСОБА_2 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_3 (а.с.83-86).

При проведенні слідчого експерименту 22.03.2013 року ОСОБА_2 пояснив де , коли, та яким чином він спричинив ножові поранення потерпілому ОСОБА_3 (а.с.123-126).

З висновку судово-медичного експерта №66/26-2013р/2013р «Е» вбачається, що локалізація, характер травмуючого предмету та кількість травмуючи дій , вказаних під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 не суперечать висновкам експерта (а.с.88-89).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння .

Суд прийшов до зазначеного висновку з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні , та не заперечується підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3- приводом для умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 послужило те, що між потерпілим та ОСОБА_2, на підґрунті стосунків з дівчатами, після сумісного вживання алкогольних напоїв виникла сварка,яка перейшла в бійку.

У судовому засіданні безперечно встановлено, що підсудний ОСОБА_2 , тримаючи в лівій руці кухонний ніж (оскільки він лівша) , умисно наніс удар в обличчя, а потім два удари в живіт потерпілому ОСОБА_3

Зазначені обставини не суперечать висновку експерта №26-2013«Е» від 04.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої щоки,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого поранення черева з пошкодженням печінки та жовчного міхура відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином між діями підсудного ОСОБА_2, та наступними злочинними наслідками (шкодою для здоров'я потерпілого ОСОБА_3) має місце причинно-наслідковий зв'язок.

Заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого було протиправним.

Умисел підсудного ОСОБА_2 був спрямований на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_3 Як показав у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 перед тим,як вийти з приміщення на вулицю,« …він взяв зі столу кухонний ніж , поклав до кишені куртки, так, як припускав, що буде з'ясування стосунків »

Аналізуючи всі обставини по справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_2 ознаки «необхідної оборони».

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, думку потерпілого щодо міри призначення покарання.

Підсудний ОСОБА_2, був притягнутий до кримінальної відповідальності , 23.08.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки і в теперішній час перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, утриманців не має,у скоєному кається (а.с.99,100,103,107,108).

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд вважає щире каяття у скоєному.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не знаходить підстав при призначення покарання для застосування ст.69 КК України ,тому вид та міру покарання ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.121 КК України із застосуванням вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.

При визначенні нижчої межі строку покарання підсудному ОСОБА_2,суд взяв до уваги поведінку самого потерпілого ОСОБА_3,який пізно вночі,разом з друзями, приїхав на автомобілі до будинку,де в цей час знаходився ОСОБА_2,викликав його на вулицю,та першим наніс ОСОБА_2 удар кулаком по голові. Після цього ОСОБА_2 дістав з карману куртки ніж та наніс ОСОБА_3 декілька ударів в обличчя та живіт.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2013 року до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання (а.с.120-122).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному слід обрати у вигляді тримання під вартою.

По справі прокурором заявлений цивільний позов в інтересах комунального закладу « Васильківська ЦРЛ ДОР» на суму 271, 35 грн - витрати на лікування потерпілого. Підсудний ОСОБА_2 не заперечував (а.с.93-96),

Згідно ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Речові докази: ніж, зрізи нігтьових пластин, зразки крові -підлягають знищенню, куртку - повернути власнику (а.с.90)

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно визначити до відбуття- п'ять років шість місяців позбавлення волі.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 25 квітня 2013 року.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов'язання на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Комунального закладу «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» р/с 35425003012634, МФО 805012, ЕДРПУО 01987758, ГУДКСУ в Дніпропетровські області -витрати на лікування потерпілого в розмірі 271, 35 грн.,задовольнивши позов у повному обсязі.

Речові докази : ніж, зрізи нігтьових пластин, зразки крові -знищити. Куртку - повернути матері засудженого ОСОБА_13

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст.376 КК України копія вироку вручається засудженому та прокурору.

Суддя