Рішення № 30896059, 25.04.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-699/2011 р.

2/215/48/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за ? частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений 28.11.2012 року, до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини квартири та виплату грошової компенсації.

15.02.2013 року та 05.04.2013 року позивач знову уточнила свої позовні вимоги, в обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва від 07 липня 2006 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1811 року, їй належить 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Інша половина квартири належить відповідачці за позовом, її племінниці ОСОБА_2

Відповідачка перешкоджає їй у здійсненні права користування власністю, вона змінила замки в квартирі і користується спірною квартирою як своєю, так і належним їй майном квартири, що підтверджується актом від 12.10.2007 року за підписами сусідів та актом від 10.12.2012 року за підписами сусідів, майстра дільниці і директора ТОВ "Уют-2011".

Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи спірна квартира є однокімнатною, в зв'язку з чим є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим. Відповідачка відмовляється сплачувати їй грошову компенсацію за її частку квартири.

За висновком № 78 судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2010 року проведеної ПП "Експоцентр", квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною, розташованою на 9 поверсі 10-поверхового житлового будинку, загальна площа якої складає 39,3 кв.м., відповідно 1/2 частка квартири складає 19.65 м2. Поділ квартири в натурі на 1/2 та 1/2 частини неможливий. Ринкова вартість квартири складає 84958,0 грн., відповідно 1/2 частки квартири складає 42 479,0 грн. Вартість судової будівельно-технічної експертизи складає 950,0 грн. У зв'язку з розглядом справи її судові витрати складають 2 394 грн.79 коп., а саме: 800 грн. - за правову допомогу відповідно квитанції №117 від 19.08.2009 року; 950 грн. - вартість судової будівельно-технічної експертизи відповідно розрахункової квитанції № 0005941 від 12.10.2010 року; 120 грн. - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно квитанції Приватбанку № 9055.173.5 від 12.03.2010 року; 100 грн. - державне мито відповідно квитанції № 9055.173.1 від 12.03.2010 року; 424 грн.79 коп. - судовий збір відповідно квитанції № 2062.861.1 від 27.11.2012 року.

Просить надати можливість сплатити грошову компенсацію в сумі 42479.0 грн. відповідачу ОСОБА_2 вартість за 1/2 частку належної їй квартири, що розташована на 9 поверсі 10-поверхового житлового будинку загальною площею 19,65 м за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні в квартирі АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 800 грн. за правову допомогу, 950.0 грн. - вартості судової будівельно-технічної експертизи; 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; 100 грн. - державного мита; 424 грн.79 коп. - судового збору, 424,79 грн. послуг банку, а разом 2 819,58 грн.

Позивач звернулася до суду с заявою про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст.. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 07 липня 2006 року, ОСОБА_1 належить 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Позивач позбавлена відповідачем права користування своїм майном, так як не може мешкати у квартирі, що підтверджується актом від 10.12.2012 року за підписами сусідів, майстра дільниці і директора ТОВ "Уют-2011".(а.с.9,11).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 07.10.2010 року спірна квартира є однокімнатною, в зв'язку з чим є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, ринкова вартість складає 84 958,0 грн. (а.с.21-23).

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є спільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення на завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім'ї.

Згідно практики Верховного Суду України для вирішення питання про припинення права особи на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників наявність всіх чотирьох умов, зазначених в ч.1 ст.365 ЦК України, в їх сукупності не є необхідністю, оскільки ці умови є вичерпним переліком підстав, за наявність будь-якого з них можливо вирішення судом питання про припинення права на частку в загальному майні й, кожен з чотирьох випадків, може бути самостійною підставою для звернення до суду.

Суд вважає, що матеріалами справи доведені підстави, викладені в ч.1 ст.365 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України обов'язковою умовою постановкою судом рішення про припинення права особи на частку у спільному майні - є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанцій № 36262.83.1 від 03.04.2013 року, № 36262.66.1 від 02.04.2013 року, № 36262.65.2 від 02.04.2013 року (а.с.135-137) позивачами не рахунок ТУ ДСА Україні в Дніпропетровській області внесено 42 479,0 грн., що відповідає вартості частки майна, право власності на яку позивачі просять припинити.

Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, відповідно до задоволених позовних вимог, на користь позивача, а саме 100,0 грн. державного мита (а.с.1), 120,0 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2), 424,72 грн. судового збору(а.с.102) та 950,0 грн. витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи (а.с.105).

В частині стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 800,0 грн. з відповідача (а.с.12), суд вважає необхідним керуватися постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «О граничних розмірах компенсації витрат пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ та порядку їх компенсації за рахунок держави». Згідно даної постанови витрати пов'язані з правовою допомогою не можуть перебільшувати суму, яка розраховується з того , що виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за один час його роботи. Витрати пов'язані з проведенням інших дій не можуть перебільшувати 50% розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147,0 грн. Як вбачається з матеріалів справи адвокатом були здійснені інші дії, необхідні для розгляду справи, складання позову, ознайомлення з матеріалами, усні консультації, тому витрати будуть складати 573,5 грн. (з розрахунку 1147,0 грн. х 50%), які підлягають стягненню з відповідача.

Не підлягають стягненню і витрати позивача в сумі 424,79 грн. за послуги банку, оскільки даний вид витрат не передбачений ст.. 79ЦПК України.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 168,22 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На підставі ст.ст.321, 365, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,130, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за ? частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Грошові кошти в сумі 42 479 грн. (сорок дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 37312022006709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанцій № 36262.83.1 від 03.04.2013 року, № 36262.66.1 від 02.04.2013 року, № 36262.65.2 від 02.04.2013 року внесені ОСОБА_1 в рахунок компенсації ОСОБА_2 її 1/2 частки в спільному спадковому майні - видати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 950,0 грн. витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи, 120,0 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 100,0 грн. державного мита, 424,79 грн. судового збору та 573,50 грн. витрат на правову допомогу, а разом 2 168,22 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: