Ухвала суду № 30895505, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 квітня 2013 р. Справа №804/2454/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника третьої особиНовченко Є.Ю. ОСОБА_3 Бабаніної Т.І. Ізотової Т.Л. Крючкова О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Відповідача 2 Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

17 квітня 2013 року відповідачем 1 та 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповіді профспілкового органу Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області стосовно звільнення ОСОБА_7.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідачів не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.01.2013 року наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.12.2012 року №273 о/с дск ОСОБА_7 звільнено на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю.

Відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або повноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Статтею 43 Кодексу законів про працю України встановлено правила розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Водночас згідно зі статтею 43-1 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а лише призведе до порушення строків розгляду адміністративної справи.

Таким чином підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки в матеріалах справи наявні усі докази для її всебічного та об'єктивного розгляду, які не потребують надання часу для отримання згоди первинної профспілкової організації, яка згідно чинного законодавства у випадку ліквідації підприємства, установи, організації не потребується.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Відповідача 2 Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №804/2454/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Степаненко