Ухвала суду № 30895434, 23.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 918/349/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича про стягнення 142 074, 45 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича до публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10 р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.10 р.

Суддя Гудзенко Я.О.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року до канцелярії господарського суду Рівненської області від фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича надійшла апеляційна скарга у справі № 918/349/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича про стягнення 142 074, 45 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича до публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10 р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.10 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.03.13 р.

Апеляційну скаргу фізична особа-підприємець Галат В.В. обгрунтовує посиланням на ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), оскільки на думку ФОП Галат В.В. подаючи зустрічний позов до господарського суду 27.03.13 р. справа № 918/349/13 повинна була бути передана до господарського суду Харківської області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлений чіткий перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвали про відкладення розгляду справи та прийняття зустрічної позовної заяви в даному переліку статті не міститься, а тому не підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.11 р. № 7 зазначено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути фізичній особі-підприємцю Галат Віталію Васильовичу апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Галат Віталію Васильовичу судовий збір з державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 4653 від 18 квітня 2013 року.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гудзенко Я.О.