Рішення № 30895387, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4472/13 17.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос"

про стягнення 173 797,91 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Совєршенна Л.В., Глущенко М.М. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" про стягнення 173 797,91 грн., з яких 167 141,76 грн. заборгованості, 5 546,79 грн. пені та 1 109,36 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 1897/41/0912 від 01.10.12 р.

Ухвалою від 13.03.13 р. суддею Мельником С.М. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.13 р.

15.04.14 р. на виконання вимог ухвали суду від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.04.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.12 р. р. між Публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" (надалі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" (надалі - відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № 1897/41/0912 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується періодично, у передбачені Графіком поставок строки, передавати Покупцю Товар, а Покупець зобов'язується приймати, використовувати у власній підприємницькій діяльності і оплачувати цей Товар на умовах та в порядку, визначеному Розділом 6 цього Договору.

Згідно із п. 1.3. Договору, загальний асортимент та ціна Товару, що є предметом Договору, визначаються у Специфікації. Специфікація погоджується сторонами і підписується разом з Договором. Специфікація, а також Додатки до неї, після узгодження та підписання сторонами, є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату Постачальнику за фактом приймання поставленого Товару, з відстроченням платежу на умовах, що зазначені нижче. Оплата здійснюється у безготівковій формі через 45 календарних днів, з моменту поставки та приймання продукції на складі Покупця. Грошові кошти перераховуються згідно реквізитів, вказаних Постачальником у відповідній графі Розділу 12 Договору.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 167 141,76 грн., що підтверджується Накладними № КлН_00065527 від 10.10.12 р., № КлН_00066715 від 20.10.12 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи складає 167 141,76 грн.

Сторонами за період з 01.09.12 р. по 01.03.13 р. був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму 167 141,76 грн., яким підтверджується заборгованість відповідача. Крім того, 24.12.12 р. відповідач надав позивачу графік погашення заборгованості.

24.01.13 р. позивачем було направлено відповідачу Претензію з вимогою сплатити 167 141,76 грн. заборгованості та 3 756,65 грн. пені, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленого Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 5 546,79 грн. пені та 1 109,36 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, офіс 33; код ЄДРПОУ 331238110167) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130; код ЄДРПОУ 05509659) 167 141 (сто шістдесят сім тисяч сто сорок одну) грн. 76 коп. заборгованості, 5 546 (п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 79 коп. пені, 1 109 (одну тисячу сто дев'ять) грн. 36 коп. 3 % річних та 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 97 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.13 р.

Суддя С.М. Мельник