Рішення № 30894419, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/821/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокуратури Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Глобал-преса",м.Харків про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 1338,38 грн., пені та штрафу 158,88 грн.за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О. службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року,

позивача - Зучек Є.Н. за довіреністю №151 від 07.11.2012 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Ленінського району, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до відповідача - Приватного підприємства "Глобал-преса",м.Харків про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 1338,38 грн., пені та штрафу 158,88 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди №3706-Н від 04.09.2008 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.п. 3.1. - 3.8., 5.3. Договору), з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2013 року о 11:45 годині.

Прокурор у судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61030, м. Харків, вул.Біологічна, буд. 10.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 вересня 2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивачем, орендарем) та Приватним підприємством "Глобал-преса",м.Харків (відповідачем, орендодавцем) було укладено Договір оренди № 3706-Н. (Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - площа під кіоск (частина майданчика Майно), площею 10,64 кв.м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, на прилеглій території до 7-ми поверхової адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "22 "травня 2008р. і становить 59 700,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання- передавання майна.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2008 року між сторонами у справі був складений та підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, який скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (а.с. 18)

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 04.09.2008р. до 04.09.2009р.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 04.09.2009 року.

Враховуючи приписи ст. 764 ЦК України, його дія тривалий час автоматично пролонговувалась, а саме: з 04.09.2009р. по 04.09.2010 року, з 04.09.2010 року по 04.09.2011 року, з 04.09.2011 року по 04.09.2012 року, з 04.09.2012 року по 04.09.2013 року.

Станом на теперішній час на підставі ст. 764 ЦК України дія вказаного договору не припинялася, послуги щодо оренди державного окремого індивідуально визначеного майна - площа під кіоск (частина майданчика Майно), площею 10,64 кв.м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, на прилеглій території до 7-ми поверхової адміністративної будівлі відповідачу надаються.

Відповідно до п.3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку користання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету іністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - липень 2008р. - 505,45 грн. (згідно Додатку № 2).

Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2008р.

Пунктом 3.3. Договору, передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.6. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Відповідно до п.5.3. Договору, орендар зобов"язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином умови Договору оренди № 3706-Н від 04 вересня 2008р., а саме, надав в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - площа під кіоск (частина майданчика Майно), площею 10,64 кв.м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, на прилеглій території до 7-ми поверхової адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (Балансоутримувач), проте, відповідач обов"язок, щодо своєчасного внесення орендної плати, виконує не належним чином, з урахуванням чого, у нього за весь час користування майном, а саме, за вересень 2008 року по серпень 2012 року, було нараховано всього 23346,96грн. сплачено 15004,50 грн., а отже не спаченою залишається сума заборгованості в розмірі 1338,38 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість в розмірі 1338,38 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди № 3706-Н від 04 вересня 2008р.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 1338,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 65,19 грн. та сума штрафу в розмірі 65,19 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. Договору встановлено , що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 65,19 грн., яка нарахована за період з травня 2012 року по серпень 2012 року, та штрафу в розмірі 65,19 грн., суд приходить до висновку, що наданий прокурором та позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, тому, виходячи з вищевикладеного, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Глобал-преса",м.Харків (61030, м. Харків, вул.Біологічна, буд. 10, ідентифікаційний код 32676134) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, на р/рахунок 31114094700011 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, одержувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова) суму заборгованості за Договором оренди № 3706-Н від 04 вересня 2008р. в розмірі 1338,38 грн., пеню в розмірі 65,19 грн. та сума штрафу в розмірі 65,19 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Глобал-преса",м.Харків (61030, м. Харків, вул.Біологічна, буд. 10, ідентифікаційний код 32676134) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/821/13-г