Ухвала суду № 30894330, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 5023/7333/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 за довіреністю від 06.06.2012 р.

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки на дії та бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. 67) та матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держкомзему в Харківській області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки про зобов'язання звільнення земельної ділянки та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її позивачу. В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилається на порушення з боку відповідача норм діючого законодавства, а саме ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі 5023/7333/11 позов було задоволено повністю та зобов'язано відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Транспортний, 2, код 04396727), та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням господарського суду Харківської області не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області 12 жовтня 2011 року у справі № 5023/7333/11 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Тихий П.В.) було апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11 від 12.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України "18" лютого 2013 р. по справі № 5023/7333/11 було касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5023/7333/11 та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року було відмовлено в прийнятті заяви (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду та повернено заяву (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду та додані до неї документи на 66 аркушах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви (вх. 10031) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 10709) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

До господарського суду Харківської області 28.03.2013 року від боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. 67), відповідно до якої просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області по відкриттю виконавчого провадження № 35838888, незаконними; визнати бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення дій по закінченню виконавчого провадження № 35838888 та неповернення наказу по справі № 5023/7333/11 від 24.12.2012 року незаконними; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області закрити дане виконавче провадження № 35838888 і повернути наказ № 5023/7333/11 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, виданий від 24.12.2012 року Господарському суду Харківської області; на час розгляду вказаного питання зупинити проведення виконавчого провадження № 35838888 , в порядку ч.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від "01" квітня 2013 р. було прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки на дії та бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. 67) до розгляду та її розгляд призначено на "22" квітня 2013 р. о 11:00 годині.

Представник стягувача, прокурора, 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Представник боржника в призначене судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від "01" квітня 2013 року не виконав, надану скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки на дії та бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, крім того, у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі 5023/7333/11, вже виконано. Надав пояснення по справі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника боржника, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог боржника, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд виходить з наступного.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником).

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

У своїй скарзі представник боржника посилається на те, що після набрання чинності рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року, Господарським судом Харківської області 25.10.2011 року був виданий наказ № 5023/7333/11, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП № 30752447 по примусовому виконанню наказу по даній справі. Після подання відповідачем апеляційної скарги на зазначене рішення та поновлення Харківським апеляційним господарським судом строку на подачу апеляційної скарги та прийняття скарги до провадження постановою державного виконавця ДВС Харківського РУЮ Харківської області 05.07.2012 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа та зазначений наказ № 5023/7333/11 від 25.10.2011 року та наказ був повернутий Господарському суду Харківської області, проте, після розгляду Харківським апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року без змін, 24.12.2012 року на виконання рішення та Постанови був виданий наказ № 5023/7333/11, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 35838888 по примусовому виконанню наказу по справі № 5023/7333/11 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

За змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, зазначає, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), з урахуванням чого суд, зазначає, що наказ господарського суду Харківської області було видано 24.12.2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2010 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року одразу ж після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ст. 19. Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів держави або громадянина в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№35838888 від 27.12.2012 року.

В подальшому державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що всі вище викладені дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р., тому суд не вбачає в доводах боржника порушень з боку державного виконавця норм чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи, а саме численне звернення боржника про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, про відмову в задоволенні яких були винесені відповідні ухвали суду, свідчать лише про той факт, що боржником були відомі вказані обставини, оскаржувані дії Державного виконавця ДВС Харківського РУЮ Харківської області, тому враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ним було пропущено встановлений десятиденний строк з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, боржник зазначає, що оскільки для виконання рішення не майнового характеру встановлений двохмісячний строк проведення виконавчих дій, проте, станом на 26.03.2013 року рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року досі не виконано.

Суд, констатує, що з зазначених тверджень боржника не можливо встановити, яку саме дію (бездіяльність) оскаржує боржник та чи додержано ним десятиденного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України, крім того, у судовому засіданні представник боржника пояснив, що рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. виконано ДВС Харківського РУЮ Харківської області, у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що по зазначеному виконавчому провадженню № 35838888 постановами від 08.01.2013 року 24.01.2013 року за невиконання наказу № 5023/7333/11, виданого Господарським судом Харківської області на ФОП ОСОБА_3 накладений штраф в розмірі 170 грн. та 340 грн. В подальшому, 24.01.2013 року, державним виконавцем було внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника ФОП ОСОБА_3 до відповідальності згідно із законом, а отже, державним виконавцем виконані частково дії, передбачені ч.3. ст.75 Закону України, проте постанова про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу до суду так і не була винесена державним виконавцем, в порушення вимог п.9 ч.1. ст.49 та ч.3. ст.75 Закону України " Про виконавче провадження" так і не була винесена.

Суд, розглянувши такі посилання боржника зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 340,00 грн. на боржника ФОП ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.

24.01.2013 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 75, 90 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 382 Кримінального Кодексу України було направлено подання (повідомлення) про вирішення питання про притягнення боржника ФОП ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.

Суд, зазначає, що положення ч.3. ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається боржник, передбачають виконання рішень, які без участі боржника неможливо, що до даного випадку не може бути застосовано.

Крім того, суд звертає увагу боржника на те, що державним виконавцем положення ч. 3. ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", не застосовували, адже державним виконавцем було накладений штраф та внесено подання до правоохоронних органів у відповідності до положень ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, боржником трактуються всі вищевикладені обставини на власний розсуд.

Стосовно посилань боржника на те, що замість закінчення виконавчого провадження № 35838888 та повернення наказу по справі № 5023/7333/11 державний виконавець подає заяви від 15.03.2013 року про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області , та з заявою від 15.03.2013 року про встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає що зазначені заяви були розглянуті судом у встановлені законом строки та винесені відповідні ухвали суду.

Крім того, боржник посилається на те, що такі дії були вчинені під час зупинення вказаного виконавчого провадження № 35838888, суд зазначає, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ч.4. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"), проте, суд зазначає, що ЗУ "Про виконавче провадження" не містить заборони, щодо звернення державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження з відповідними заявами до суду.

Стосовно дотримання боржником десятиденного строку, ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що про всі вищевикладені оскаржувані дії державного виконавця, відповідач дізнався при отриманні відповідних заяв 18.03.2013 року , а також про бездіяльність державного виконавця з приводу не закінчення виконавчого провадження та неповернення наказу від 24.12.2012 року дізнався після невиконання органом ДВС заяви відповідача від 15.03.2013 року, адресованої ДВС Харківського РУЮ Харківської області, тому встановлений ст.121-2 ГПК України десятиденний строк на подання вказаної скарги не є пропущеним, суд зазначає наступне.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "01" квітня 2013 р. було зобов'язано ФОП ОСОБА_3 надати до суду письмові пояснення щодо додержання заявником десятиденного строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, з доказами в їх обґрунтування, стосовно кожної оскаржуваної дії, проте таких доказів боржником суду не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, розглянувши всі вимоги скаржника, викладені у скарзі, розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, суд вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, тому суд зазначає, що вимоги боржника, про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області по відкриттю виконавчого провадження № 35838888, незаконними; визнання бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення дій по закінченню виконавчого провадження № 35838888 та неповернення наказу по справі № 5023/7333/11 від 24.12.2012 року незаконними; зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області закрити дане виконавче провадження № 35838888 і повернути наказ № 5023/7333/11 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, виданий від 24.12.2012 року Господарському суду Харківської області; на час розгляду вказаного питання зупинити проведення виконавчого провадження № 35838888 , в порядку ч.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не доведена, не підтверджена матеріалами справи, а також, враховуючи не надання доказів дотримання боржником десятиденного строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки на дії та бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. 67) відмовити.

Суддя Буракова А.М.5023/7333/11