Постанова № 30894276, 08.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року (10 год. 06 хв.) Справа № 808/1450/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання АЯ.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3Халецька Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: 1. - Суб'єкта владних повноважень - головного державного інспектора Мелітопольського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Буйко Павла Івановича

2. - Суб'єкта владних повноважень - заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича

3. - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 (далі-позивач) до суб'єкта владних повноважень - головного державного інспектора Мелітопольського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Буйко Павла Івановича (далі - відповідач 1); суб'єкта владних повноважень - заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича (далі-відповідач 2); Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі-відповідач 3 або ІДАБК) та просив:

- визнати дії головного державного інспектора Мелітопольського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Буйко Павла Івановича при проведенні позапланової перевірки- ФОП ОСОБА_1 і винесенні припису № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2013 - протиправними;

- визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Влодимировича при винесенні постанови № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати припис № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2013 та постанову № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013.

У судових засіданнях позивач позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не був повідомлений про проведення перевірки, а відповідно не був присутній при її проведенні, не був присутній при складанні акту, з актом не ознайомлений, в акті не розписувався, відповідно зауважень до акту вказати не мав можливості. Крім того, акт до сьогоднішнього дня не був направлений. Також вважає, що не зазначення в декларації про те, що позивач є фізичною особою підприємцем не є підставою для винесення припису та постанови про притягнення до відповідальності.

У судове засідання відповідача 1 та 2 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду письмових пояснень та клопотань не надходило.

Представник відповідача 3 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях, а саме вважає, що недостовірність даних у поданій декларації є підставою для притягнення позивача до відповідальності. Порушень законодавства зі сторони відповідача 3 вважає не було, у позові просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.11.2012 позивач подав до Інспекції державного ахітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - ІДАБК) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (далі - Декларація).

28.11.2012 позивач отримав лист-відповідь ІДАБК № ЗП 15212224781/233 щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У вказаній відповіді зазначається про те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації будівництва кемпінгу за адресою: АДРЕСА_1 заповнена з порушенням установлених вимог, а саме: не вірно зазначено статус замовника та декларація повернута на доопрацювання.

Усунувши вищезазначені недоліки, 11.12.2012 позивач подав повторно до Інспекції державного ахітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

24.12.2012 позивач отримав лист-відповідь ІДАБК № ЗП 15212503676 щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У вказаній відповіді зазначається про те, що декларація заповнена з порушенням установлених вимог, а саме:

- п. 6 - зазначено не всі види будівельних робіт;

- п. 8 - необхідно вірно зазначити телефон особи, яка здійснює авторський нагляд (код міста);

- п. 12 - зазначено не всі основні техніко-економічні показники об'єкту.

Усунувши вищезазначені недоліки, Декларація повторно була подана позивачем до ІДАБК.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що дана декларація не була предметом розгляду у даній справі та оскаржувані рішення не стосуються декларації поданої 11.12.2012, дана декларація лише засвідчує той факт, що позивач усунув недоліки декларації від 21.11.2012 та зазначив статус фізичної особи підприємця.

Тобто у декларації яка вже була подана позивачем повторно 21.11.2012 був зазначений статус позивача, а саме, що він є фізичною особою підприємцем.

Саме відсутність у першій декларації статусу позивача і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, на чому наполягав представник відповідача 3, що і було предметом спору в даній справі.

На виконання покладених обов'язків, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 03.01.2013 №11-08, 15.01.2013 року головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Буйко Павлом Івановичем, у присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, була проведена позапланова перевірка на об'єкті: будівництво кемпінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (перша черга будівництва). Було здійснено перевірку достовірності даних, які було внесено в декларацію від 11.12.2012 про готовність об'єкта до експлуатації. В ході перевірки було встановлено, що в декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яку було подано до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з метою реєстрації, встановлено факт, надання недостовірних даних у п.1, а саме невірно зазначено статус замовника, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З даним актом від 15.01.2013 позивач був ознайомлений та вручено документ під особистий підпис. Зауважень щодо здійснення перевірки від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надійшло, про що особисто було зроблено запис.

Слід зазначити, що згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця № 210028, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець з 23.05.2005 року. Таким чином, як вважають відповідачі, правопорушником свідомо було внесено недостовірні дані в вищезазначену декларацію.

15.01.2013 року позивачу було видано припис № 14 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме усунути недоліки при поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», внести достовірні дані, також заборонити експлуатацію об'єкта до вводу в експлуатацію згідно діючого законодавства. Даний документ було направлено поштою рекомендованим листом.

28.01.2013 позивач отримав лист, в якому містився припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2013 (далі - Припис) про що свідчить копія поштового повідомлення.

15.01.2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даним протоколом правопорушника було ознайомлено та вручено під особистий підпис. В протоколі позивач власноручно зазначив, що «в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації помилково вніс статус фізичної особи».

22.01.2013 року за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем було винесено постанову по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8, згідно якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 51 615грн. 00 коп.

23.01.2013 року дану постанову було направлено позивачу поштою рекомендованим листом.

Суд проаналізувавши матеріали справи, не погоджується з позивачем щодо не ознайомлення останнього з вище зазначеними документами та не вбачає порушень зі сторони відповідачів щодо процедури призначення, проведення перевірки та ознайомлення позивача з прийнятими рішеннями.

Щодо зауважень позивача правомірності та законності проведення перевірки.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22 (далі - Положення), інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно- будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 року № 117 здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, реєстрація документів, що надають право на виконання будівельних робіт та право на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, розгляд справ за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справ про адміністративні правопорушення покладено на відповідні територіальні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав для проведення такої перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

До перевірки посадова особа інспекції була допущена, всі необхідні документи були надані , копії цих документів містяться в матеріалах справи.

Зауваження позивача, щодо не надання наказу начальника інспекції ДАБК в Запорізькій області під час перевірки, судом не приймається, у зв'язку з тим, що такий наказ не повинен пред'являтися під час перевірки (п. 7 Порядку).

Позивач також зазначив, що Направлення на проведення перевірки складено та підписано не уповноваженою на то особою, а саме: начальником Мелітопольського інспекційного відділу.

Суд не погоджується з позивачем та зазначає, що згідно Наказу в.о. начальника ІДАБК у Запорізькій області від 07.03.2012 №69-ОД начальникам відповідних територіальних відділів інспекції державного архітектурного- будівельного контролю у Запорізькій області делеговано право щодо підписання направлень на проведення позапланових перевірок.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно ст.41 ч.8 п.9 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Отже, відповідач 1 за результатом перевірки, в разі встановлення порушення вимог законодавства, мав прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства чи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, або рішення за підписом керівника інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Як вказано вище, перевірку позивача було проведено головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Буйко Павлом Івановичем, який є посадовою особою інспекції та який мав право згідно вище зазначених норм підписувати акт перевірки, протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто позовна вимога щодо визнання дій відповідача 1 при проведенні позапланової перевірки і складання припису не підлягає задоволенню на підставі того, що проведення перевірки та складання відповідних документів за результатами перевірки це є функціональним обов'язком посадової особи інспекції.

Однак суд, погоджується із зауваженням позивача, що рішення про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію приймається за підписом керівника інспекції, це є однією з підстав для скасування оскаржуваного припису №14.

Щодо визнання дій заступника начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Влодимировича при винесенні постанови № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 протиправними, суд зазначає наступне.

Позивач у письмових пояснення та у судовому засіданні наполягав на тому, що Постанова прийнята на підставі акту, який складений з порушенням законодавства, відповідно і дії щодо складання постанови є протиправними.

Відповідно до п.20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно п.22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Враховуючи, що порядок проведення позапланової перевірки не був порушений та всі матеріали перевірки були складені відповідно до п.20 Порядку та передані відповідачу 2 для винесення постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 2 виконуючи обов'язки передбачені нормами законодавства не вчинив протиправних дій при винесенні постанови про накладення штрафу, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні відповідачем 3 було надано повідомлення про початок досудового розслідування за фактом надання недостовірних даних зазначених в декларації позивача. Однак надаючи оцінку цьому доказу суд вважає, що досудове розслідування не стосується декларації яка є предметом дослідження у даній справі, тому суд вважає цей доказ не належним.

Щодо протиправності та скасування припису № 14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2013 та постанови № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013.

Задовольняючи дану позовну вимогу суд вважає за необхідне пояснити, що суд не встановивши протиправності дій при проведенні позапланової перевірки та виконанні своїх функціональних обов'язків відповідачами 1,2 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідача 1 та 2, не пов'язує їх з протиправністю прийняття оскаржуваних рішень. Протиправність оскаржуваних рішень пов'язана не з процедурою проведення позапланової перевірки, а з встановленим правопорушенням.

Тобто задовольняючи дану позовну вимогу суд виходив з наступного.

Відповідно до акту перевірки та протоколу усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 15.01.2013 встановлено наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто не зазначено що позивач є фізичною особою підприємцем, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судом встановлено, що під час отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010 №308-10 (копія в матеріалах справи) свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця надавалося позивачем. Про те, що позивач є фізичною особою підприємцем зазначено у цьому дозволі, тобто цей факт позивачем не приховувався, крім того, відмовляючи у прийнятті декларації відповідач 3 лише підтвердив, той факт, що йому було відомо про статус фізичної особи підприємця позивач.

Відповідно до постанови № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 позивача визнано винним у порушенні абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Доказів використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію відповідачами надані не були, крім того, а ні у судових засіданнях, а ні у письмових заперечення останні не посилаються на таких факт.

Щодо недостовірності даних, то суд, як зазначено вище, не вважає відсутність запису у декларації про те, що позивач є фізичною особою підприємцем, недостовірною інформацією, у зв'язку з тим, що така інформація була відома відповідачу 3. Крім того, це не є терміном «недостовірність даних про готовність об'єкта до експлуатації», не зазначення статусу фізичної особи - підприємця ніяк не пов'язано з недостовірністю інформації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, судом встановлено, що рішення про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих в експлуатацію, про яке зазначено у приписі, приймається за підписом керівника інспекції, а ні посадової особи яка проводила перевірку, це є однією з підстав для скасування оскаржуваного припису №14.

Також необхідно зазначити, щодо припису №14 від 15.01.2013, яким зобов'язано позивача усунути недоліки декларації та внести достовірні данні. Судом встановлено наступне.

11.12.2012 позивач подав до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - ІДАБК) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (далі - Декларація) в якій зазначено, що позивач є фізичною особою підприємцем, тобто позивач ще до винесення припису та проведення перевірки зазначив, що він є фізичною особою підприємцем, однак і ця декларація не була прийнята, про що зазначено вище.

Суд погоджується з правовою позицією позивача, що дана інформація не приховувалася і не є недостовірною інформацією. Тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності докладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис №14 від 15.01.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 22.01.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 516 грн.15 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.04.2013.

Суддя О.В. Конишева