Постанова № 30894205, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02 квітня 2013 року Справа № 0870/3188/12(11 год. 00 хв.) м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

суддів - Прасова О.О.,

Сацького Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» до Державної екологічної інспекції України в особі Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

06.04.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції України в особі Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати рішення Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища №6 від 29.03.2012 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин: №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача за адресою 72002, вул. Пушкіна, 167, смт. Михайлівка Запорізької області.

Крім того, позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача №6 від 29.03.2012 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин: №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача за адресою 72002, вул. Пушкіна, 167, смт. Михайлівка Запорізької області прийнято з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема ст. 19 Конституції України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є незаконним та спрямоване на відверте перешкоджання нормальній господарській діяльності, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.04.2012 клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою від 09.04.2012 було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 26.04.2012.

У судове засідання 26.04.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

За клопотаннями позивача провадження у справі неодноразово зупинялось, в останнє провадження зупинялось до 02.04.2013.

Ухвалою від 02.04.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 02.04.2013.

02.04.2013 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 02.04.2013 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 головою Державної екологічної інспекції України було видано наказ №14 про проведення позапланової перевірки. Як зазначено в цьому наказі, його було прийнято з метою перевірки тверджень викладених у скарзі громадянина ОСОБА_2 від 04.01.2012 щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моліс»№ смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області. Перевірку було доручено провести з 30.01.2012 по 04.02.2012.

17.01.2012 до Міністерства екології та природних ресурсів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 від 04.01.2012, в якій останній посилався на забруднення Михайлівським молокопереробним заводом Дніпропетровської фірми «Моліс» орної землі хімікаліями.

20.01.2012 зазначена скарга була передана на розгляд до Державної екологічної інспекції України.

26.01.2012 головою Державної екологічної інспекції України була надана згода Державній екологічній інспекції України на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності ТОВ «Моліс» (смт Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до згоди від 21.01.2012 №2/2-181зг на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання, відповідачем було надано згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ «Моліс» (смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область) дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки законодавства у сфері охорони природного навколишнього природного середовища ТОВ «Моліс» смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області від 26.01.2012 №4, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Держекоінспекції України від 16.01.2012 № 14 та на підставі скарги громадянина ОСОБА_2 від 04.01.2012 щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства позивачем, відповідачем було проведено позапланову перевірку з 30.01.20012 по 04.02.2012.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства 30.01.20012 - 04.02.2012 (далі - Акт перевірки) Михайлівським відділенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс», розташованим:72002, вул. Пушкіна, 167, смт Михайлівка, Запорізька область. Актом перевірки було встановлено, що позивачем відводяться висококонцентровані стоки без попередньої очистки та не вжито ніяких заходів щодо будівництва локальних очисних споруд чи будь яких інших очисних споруд у зв'язку з чим позивачем було порушено ст. 44, 95, 105 Водного кодексу України.

Крім того на стор. 3 Акту перевірки зазначено, що джерелом водопостачання є 2 діючі артезіанські свердловини (№1 пробурена у 1986 році, глибина 230 м та №687-В, пробурена у 1987 році, глибина 245 м). Вода із свердловин використовується для власних господарсько-побутових, питних та виробничих потреб. Спеціальний дозвіл на користування надрами відсутній, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра. ТОВ «ВО «Моліс» підготовлено пакет документів та подано на розгляд до Запорізької обласної ради. Запорізькою обласною радою відмовлено та повернуто пакет документів на доопрацювання у зв'язку з неповним обсягом документів та за невідповідність до вимог законодавства.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивачем були подані заперечення від 06.02.2012 №53/1.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача за адресою 72002, вул. Пушкіна, 167, смт. Михайлівка Запорізької області, яким вирішив тимчасово заборонено (зупинено) з 02.04.2012 експлуатацію вищевказаних свердловин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході позапланової перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем здійснюється водокористування по вул. Пушкіна, 167, смт. Михайлівка Запорізької області з артезіанських свердловин №1 та №687-В для господарсько-побутових та виробничих потреб без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), чим порушено вимоги ст. 19, 21 та 23 Кодексу України про надра.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 21 Кодексу України про надра (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) - надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими Радами народних депутатів, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на місцях.

Відтак, за приписами ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що водокористування позивачем здійснювалося на підставі Дозволу на спеціальне водокористування від 01.01.2010 № Укр5172/Зап терміном дії до 31.12.2012. відповідно до зазначеного дозволу позивачу дозволено використання води з семи свердловин загальним обсягом 159,4 тис. куб. м на рік (436,7 куб. м на добу). При цьому ліміт забору та використання води з підземних джерел на 2010-2012 роки для Михайлівського відділення позивача був встановлений на 2010 рік - 60,0 тис. куб. м на рік або 164,4 куб. м на добу, на 2011-2012 роки по 92,5 тис. куб. м на рік або по 272,0 куб. м на добу.

Згідно договору оренди землі від 03.05.2006, укладеного між Михайлівською селищною радою та позивачем, позивач є землекористувачем земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у смт Михайлівка, вул. Пушкіна 167, Михайлівського району Запорізької області, загальною площею 2,0640 га.

Згідно довідки позивача від 31.01.2012 №18, яку відповідач додав до своїх заперечень, фактичний обсяг водокористування та водовідведення Михайлівського відділення позивача за 2011 рік склав: водовідведення - 26928 куб. м, з них з артезіанських свердловин 26928 куб. м. Тобто, позивач у 2011 році використав менший обсяг води з артезіанських свердловин, ніж передбачено дозволом на спеціальне водокористування.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на порушення позивачем вимог в тому числі ст. 23 Кодексу України про надра у зв'язку із користуванням свердловинами №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача без оформлення спеціального дозволу. Разом з тим, в силу вимог зазначеної статті оформлення спеціального дозволу на використання цих свердловин не потребується, оскільки продуктивність водозаборів підземних вод на цих свердловинах не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Відтак, твердження відповідача про необхідність оформлення позивачу спеціального дозволу на користування лише свердловинами №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача суперечать приписам ст.ст. 19, 23 Кодексу України про надра.

При цьому суд зазначає, що відповідач не проводив перевірку всіх виробничих відділень позивача, не встановив факт використання будь-яких інших свердловин без спеціального дозволу на користування надрами, а тому не може посилатися на перевищення загальної продуктивності водозаборів підземних вод позивачем більш ніж визначено у ст. 23 Кодексу України про надра (300 кубічних метрів на добу).

Згідно припису Прокуратури Василівського району Запорізької області від 03.03.2010 № 4/1028вих.-10 про усунення порушень вимог Кодексу України про надра, позивачем були вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, а саме заходи щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами відносно наявних свердловин.

З метою підготовки геолого-гідрогеологічної документації для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на дослідно-промислову розробку підземних вод позивачем 10.03.2010 було укладено з КП «Південукргеологія» договір № 08-26 БГРЕ/01.

Після виготовлення документації та отримання необхідних погоджень, відповідний пакет документів у травні 2011, для погодження, було надано до Запорізької обласної ради, як це передбачено п. 3 ст. 9-1, ст. 16 Кодексу України про надра.

Листом від 30.06.2011 №1637/01-15 Запорізькою обласною радою було повернуто документи із повідомленням, що документи подано не в повному обсязі.

Не погодившись з обставинами визначеними в листі позивач ще двічі подавав на погодження пакет документів, листами від 26.08.2011 №672 та від 20.10.2011 №755. Листами від 26.09.2011 №2863/01-15 та від 21.11.2011 №3537/01-15 Запорізька обласна рада повертала документи із повідомленням, що документи подано не в повному обсязі.

Листом від 15.03.2012 №151 позивач вкотре направив пакет документів до Запорізької обласної ради.

Рішенням Запорізької обласної ради від 26.07.2012 №40 позивачу було погоджено питання надання спеціального дозволу на користування надрами загальнодержавного значення з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод: свердловин №№898-В, 1067-В, 1068-В на території Василівського району та свердловин №№1, 687-В на території Михайлівського району Запорізької області.

Таким чином, на даний час позивачем вживаються заходи щодо усунення порушень законодавства, а саме заходи щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів, серед інших, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що в згоді від 21.01.2012 №2/2-181зг на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання зазначено, що згода надається на проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Моліс» (смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область). Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня згода на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності ТОВ «ВО «Моліс» чи його Михайлівського відділення.

В скарзі громадянина ОСОБА_2, яка стала підставою проведення позапланової перевірки, мова йде про забруднення позивачем орної землі хімікаліями. Оскільки скарга громадянина ОСОБА_2 стосувалася питання забруднення ґрунтів (орних земель) внаслідок функціонування належних підприємству очисних споруд, то й предметом позапланової перевірки позивача мала б бути перевірка стану функціонування очисних споруд та стану ґрунту на земельній ділянці, на якій розташовано очисні споруди.

Однак, державний інспектор досліджував питання спеціального водокористування (питання наявності спецдозволів на водокористування та користування надрами, об'ємів водопостачання та ін.), що не є предметом перевірки.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.03.2008 №108 визначено перелік основних питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), який сформовано в залежності від об'єкта охорони навколишнього природного середовища. Згідно визначеного переліку питання використання земель та питання охорони і використання вод є різними об'єктами охорони навколишнього природного середовища. Питання водокористування підприємством не охоплюється єдиним предметом перевірки з питання забруднення грунтів.

Отже, акт перевірки не міг стосуватися питань спеціального водокористування та не міг бути покладений в основу спірного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у направлені на перевірку від 26.01.2012 №4 зазначено, що перевірці підлягає ТОВ «Моліс» (смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область), хоча фактично перевірялося Михайлівське відділення ТОВ «ВО «Моліс» (місцезнаходження підприємства: м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 31; адреса Михайлівського відділення, що є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 167).

Як зазначено вище, Акт перевірки повинен містити дату складення Акта перевірки. З приводу цього, суд зазначає, що в акті перевірки не зазначено дати складання Акту перевірки, замість дати складення акту перевірки фактично вказано період її проведення «30 січня-04 лютого 2012 р.».

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

- дату складення;

- тип заходу (плановий чи позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- термін усунення порушень;

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

- прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

-

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами позапланової перевірки було складено Акт перевірки, проте відповідачем не було прийнято жодного припису чи іншого розпорядчого документа у порядку та строки визначені Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Суд зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте 29.03.2012, а отже, відповідачем було порушено визначений п'ятиденний термін з дня складення Акта перевірки для прийняття розпорядчого документу.

Крім того, суд зазначає, що наказ на підставі якого було проведено перевірку позивача був прийнятий раніше ніж до Державної екологічної інспекції України надійшло відповідне звернення громадянина ОСОБА_2 (наказ прийнятий 16.01.2012, тоді як скарга надійшла до Державної екологічної інспекції України лише 20.01.2012, що підтверджується копією супровідного листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.01.2012, доданою відповідачем до своїх заперечень).

Отже, у зв'язку з тим, що позапланова перевірка позивача була проведена з порушеннями чинного законодавства та оформлена відповідним Актом перевірки, висновки якого було покладено в основу оскаржуваного рішення, а висновки відповідача про порушення позивачем вимог Кодексу України про надра спростовуються матеріалами справи, суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, а відповідно про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1169 від 05.04.2012 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 32,19 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» до Державної екологічної інспекції України в особі Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати рішення Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища №6 від 29.03.2012 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин: №1 та №687-В Михайлівського відділення позивача за адресою 72002, вул. Пушкіна, 167, смт. Михайлівка Запорізької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» (код ЄДРПОУ 32835306, зареєстроване: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 31) судовий збір у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Судді О.О. Прасов

Р.В. Сацький