Ухвала суду № 30894173, 22.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 квітня 2013 р. Справа № 802/1916/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

представника позивача: Гуменюк О.І.,

представника відповідача: Сологуба М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за поданням: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське"

про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

18.04.2013 року позивач - Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області (далі - Тростянецька ОДПІ) в порядку статті 183-3 КАС України звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" (далі - СТОВ "Ульянівське"), накладений на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним поданням та призначено його до судового розгляду.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та надали пояснення згідно з наведеними у ньому обґрунтуваннями.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги Тростянецької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна СТОВ "Ульянівське" не визнав та просив суд відмовити у задоволені поданого подання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання постанови старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Свірєпова В.В. від 19.03.2013 року, відповідно до наказу № 104 від 15.04.2013 року та направлень на перевірку № 111-115 від 15.04.2013 року, виданих Тростянецькою ОДПІ, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Ульянівське" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова),підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови старшого слідчого та наказу № 104 від 15.04.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки фахівці відділу спеціальних перевірок ДПС у Вінницькій області прибули на об'єкт перевірки, а саме фактичну адресу СТОВ "Ульянівське" по вул. Комсомольська, 34, с. Ульянівка, Вінницька область.

З метою проведення перевірки директору підприємства головними державними податковими ревізорами-інспекторами пред'явлено постанову старшого слідчого, направлення на проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки, тобто виконали передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальних виїзних перевірок, що не заперечує відповідач.

Разом з тим, уповноважені службові особи Тростянецької ОДПІ до проведення перевірки СТОВ "Ульянівське" допущені не були, що засвідчується актом № 81/22-31831410 від 15.04.2013 року .

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми податкового закону рішенням начальника Тростянецької ОДПІ Гринчика Л.Д. № 1309/22-150 від 17.04.2013 року застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість рішення керівника органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Тростянецька ОДПІ посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб державної податкової служби до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи податкового органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було, а наказ керівника Тростянецької ОДПІ № 104 від 15.04.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, про що в адміністративному порядку ним подано відповідну позовну заяву.

Також, на підтвердження зазначеного, надав суду копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування наказу № 106 від 15.04.2013 року.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 частини 4 статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Під час розгляду подання Тростянецької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна СТОВ "Ульянівське" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником податкового органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства.

Вказана обставина, окрім наданих відповідачем заперечень, додатково підтверджується адміністративним позовом СТОВ "Ульянівське" від 16.04.2013 року про скасування наказу Тростянецької ОДПІ № 104 від 15.04.2013 року про проведення позапланової перевірки.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України у вже згаданому інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ульянівське" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє податковий орган права звернутися до окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна