Ухвала суду № 30893832, 23.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

23.04.13 Справа № 914/699/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", вих. №03.12-196 від 29.03.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 р.

у справі № 914/699/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форте Алта Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", м. Львів

про стягнення 158 402, 23 грн., з яких 144 308,14 грн. основний борг, 10823,11 грн. пеня та 3270,98 грн. 3% річних, за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №22/11 від 22.11.2010р.,

за участю представників сторін:

- від позивача - Юськов С.М. (представник, довіреність від 01.03.2013 р. № 1 у матеріалах справи, а.с. 72);

- від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 р. у справі № 914/699/13-Г (суддя Рим Т.Я.) частково задоволено позов ТзОВ "Форте Алта Україна". З відповідача стягнено 144308,14 грн. заборгованості, 10645,68 грн. пені, 3226,18 грн. 3% річних, 3163,60 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в решті позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що підрядні роботи було фактично виконано та прийнято без зауважень щодо їх виконання; у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних робіт відповідно до п.3.2. договору і у зв'язку із порушенням ним оплати, позовні вимоги про стягнення основної суми боргу є обґрунтованими. Провівши перерахунок заявлених сум пені та трьох процентів річних, суд визначив їх розмір, який підлягає до стягнення.

Відповідач з даним рішенням не погодився в частині стягнення з нього пені, трьох процентів річних та судового збору в сумі 112,62 грн.; подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції невірно розраховано розмір пені та трьох процентів річних, оскільки кінцевого терміну зобов'язання по оплаті в договорі не вказано. Вважає, що прострочення слід рахувати після спливу семиденного строку з моменту отримання відповідачем вимоги від позивача, а саме з 24.11.2012 р. Крім того, зазначає про наявність підстав для зниження судом розміру пені.

19.04.2013 р. до суду поступило клопотання (вх.№05-04/1658/13) від відповідача (скаржника) про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків та копії вимоги (із штемпелем вхідної кореспонденції та поштовим конвертом) а також - про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.

Позивачем належним чином не виконано вимог ухвали суду від 11.04.2013 р.: ним не подано відзиву на апеляційну скаргу та документально підтвердженого розрахунку суми боргу з поясненням дати нарахування 3% річних і пені.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив про те, що порядок нарахування 3% річних і пені є вірним. У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача акту введення в експлуатацію скловарної печі, мотивувавши своє клопотання тим, що дослідження акту має значення для вирішення справи, але у позивача цей акт відсутній.

Оскільки Конституція України (ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129) гарантує кожному право на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, прохання відкласти розгляд справи викладені в письмовому клопотанні скаржника та в усному клопотанні позивача, то суд апеляційної інстанції визнав подані клопотання такими, що підлягають задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів та з метою подання сторонами нових та раніше витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Про дату наступного судового засідання представника позивача повідомлено під розписку.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", вих. №03.12-196 від 29.03.2013р. на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2013 р. у справі № 914/699/13-Г відкласти на 10 год. 40 хв. 21.05.2013 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати позивача належним чином та у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2013 р., а саме: подати письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу; подати документально підтверджений розрахунок суми боргу з поясненням дати нарахування 3% річних і пені (11.05.2012р.).

3. Зобов'язати відповідача подати до суду належним чином завірену копію акту введення в експлуатацію скловарної печі; оригінал представити суду для огляду в засіданні.

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду направити дану ухвалу сторонам.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.