Ухвала суду № 30893807, 24.04.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа № 901/174/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 19 березня 2013 року у справі № 901/174/13-г

за позовом організації "Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (вул. Гагаріна, 14 а, Сімферополь, 95026)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" (вул. Крилова, 155, Сімферополь, 95001)

3-тя особа приватне акціонерне товариство "Агрогаз" (вул. Севастопольське шосе, 8, Чистеньке, Сімферопольський район, 97570)

Науменко Едуард Леонідович (вул. Мира, 4, Красноармійське, Роздольненський район, 96273)

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року у справі № 901/174/13-г позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме несвоєчасне отримання копії рішення.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 19 березня 2013 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 березня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 04 квітня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 10 квітня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем 01.04.13, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на копії рішення, що унеможливило підготувати та подати вмотивовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Також, суд враховує, що скарга подана відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" до провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2013 року у справі № 901/174/13-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 15 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Організація "Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (вул. Гагаріна, 14 а, Сімферополь, 95026)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" (вул. Крилова, 155, Сімферополь, 95001)

3. Приватне акціонерне товариство "Агрогаз" (вул. Севастопольське шосе, 8, Чистеньке, Сімферопольський район, 97570)

4. Науменко Едуард Леонідович (вул. Мира, 4, Красноармійське, Роздольненський район, 96273)